Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/66

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı firmanın … nolu elektrik tesisatına ilişkin davalı şirketin abonesi olduğu, işbu tesisatın kurulu olduğu ..Mah. … Sok. No: … …/ÎST adresindeki işyerinde davacının poşet işi ile uğraştığını, davacının 19.08.2014 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, faaliyet başlarken ölçü devresindeki sayaç da davalı şirket tarafından mühürlenerek kontrol altına alınmış olduğu, davalı şirketin davacının işyerinde kurulu sayacı, OSOS (uzaktan okuma sistemi) sistemine uyumlu takıldığı için sökülmüş olduğu, davacının sayacımn bir bozukluk ya da eksik tüketim nedeniyle sökülmemiş olduğu, sayaç değiştirildikten iki yıl sonra ek tahakkuk yapılmasının maddi ve yasal dayanağı bulunmadığı, yeni ticari faaliyetine başlayan davacı işyerinde ilk aylarda tüketimin düşük olmasının işin doğası gereği olduğu, davalı şirket kendi elemanlarının oluşturduğu laboratuar sonucunu gerekçe göstererek davacı firma ile ilgili 28.08.2014 – 04.05.2015 dönemi için tüketim düşük olduğu gerekçesiyle ek tahakkuk yapılmasının maddi ve yasal dayanağı bulunmadığı, ticarete başladıktan 9 gün sonra tüketimin düşük olduğu gerekçe gösterilerek ek tahakkuk yapılmış olduğu, bu dönemdeki endeks dökümleri incelendiğinde de sayaca bir müdahalenin olmadığının ortada cilduğu, tüketimin artmasının nedeni iş hacminin artması olduğu, davacının işyerini 13.03.2015 tarihinde kapattığı dönem için de tüketimler düşük olduğu gerekçesiyle ek tahakkuk yapılmasının resmi belge ışığında hiçbir maddi dayanağı olmadığını kanıtladığı, davacının iş yapamadığı gerekçesiyle aldığı makineyi 30.01.2015 tarihinde iade etmiş oldujğu ve 13.03.2015 tarihinde de işyerini resmi olarak kapatmış olduğu, davalı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin kaçak elektrik kullanımının ispatı için yeterli olmadığı beyan edilerek davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğu önceki kullanıcıların borçlarını ödemediği gerekçesiyle davacı firmanın enerjisi kesilmiş olması nedeniyle davacımn ticari faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulmasına ve davacının abone olma talebinin karşılanması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının kullanıcısı olduğu … no.lu elektrik tesisatına ilişkin 28.08.2014 – 04.05.2015 döneminde davacının ölçü devresinde tüketimi kayıt altına alan kuruma kayıtlı sayaç takılı olduğu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığı ve endekse dayalı fatura tahakkuku yanında ticari faaliyete başladığı 9. gününde tüketimlerin düşük olduğu ve işyerini 13.03.2015 tarihinde kapattığı halde 04.05.2015 tarihine kadar 2016/9 faturasına ilave edilen 24.863,90 TL ek tahakkuk bedelinin EPDK yönetmeliğine ve kurul kararına aykırılık teşkil ettiği, davacı firmanın sayaca hiçbir müdahalede bulunmadığı halde davacı hakkında fatura tahakkuku yanında yönetmeliğe ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olarak “gerçek zarar” ilkesine aykırı olarak sebepsiz zenginleşme sağlayacak şekilde haksız olarak tahakkuk edilen 24.863,90 TL ek tahakkuk bedeli oranında borçlu olmadığı tespiti ve faturanın iptali, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kullanıcısı olduğu … no.lu elektrik tesisatına ait … seri numaralı … marka sayacın 15.02.2016 tarihli laboratuar muayenesi sonucunda “Arızalı” ve “Ekranının kapalı olduğu” tespiti yapılmış olduğu, tespite istinaden tüketimler incelenmiş olup 30.08.2015 ile 31.05.2016 tarihleri arasındaki tüketimler referans alınarak 28.08.2014 ile 04.05.2015 tarihleri arasımdaki döneme ilişkin 65.808 kWh eksik tüketim tahakkuku yapılmış olduğu, eksik tüketim nedeniyle 2016/09 dönemli 26.093,90 TL elektrik faturası düzenlenmiş olduğu, davalı Şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenleri tamamen Eneıji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14/b-3 hükmüne uygun olduğu, davacı tarafın resmi aboneliğini 19.08.2014 tarihinde yapmış olsa da mahalde yeni faaliyette bulunan şahıs olmadığı, bu tarihten önce… adlı şahsın aboneliği bulunduğu, davacının dava dışı … adlı şahıs ile birlikte firmayı işlettiği, … adlı şahsın aboneliği döneminde 30.12.2009 tarihinde de tesisatta bulunan .. seri numaralı sayacın yanmış ve okunuyor olması sebebiyle sökülmüş olduğu ve tutulan tutanağın firma yetkilisi sıfatıyla bizzat … tarafından imzalanmış olduğu, davalı kurumca davacı tarafın başvurusu üzerine incelemelerde bulunmuş olduğu, 20.10.2016 tarihli çevre araştırmasında ” mahallin 2014 yılına kadar 2 yıl boş olduğu, 2014 yılının sonlarına doğru kullanılmaya başlandığı (tüketim kayıtlarının 2014/08 döneminde tahakkuk olmaya başlamış olduğu) granül kırma işinin yapıldığı, işlerin zayıf olması nedeniyle sürekli çalışamadığı, Çevre araştırmasından yaklaşık 1 ay önce mahallin kullanım amacının değiştiği, artık poşet imalatı yapıldığı bilgilerine ulaşıldığı, çevre araştırmasından abonenin ek tüketim hesaplanan tarih ile muntazam dönem seçilen tarih aralığında benzer davranışlarla çalıştığı tespit edildiği, söz konusu tesisata ait tüketim grafiği de incelendiğinde tüketime referans alman muntazam dönem ile eksik tahakkukun yapıldığı arızalı dönem arasındaki tüketim farkının ajçıkça görüldüğü, bu araştırma ve bilgiler ışığında davacı yanın davalı kuruma yapmış olduğu fatura itirazının reddedilmiş olduğu, öte yandan davacı yan dava dilekçesinde 13.03.2015 tarihinde işyerini kapatmış olduğunu söylemesine rağmen 2016/09 dönemli güncel kullanıma ait bedeli kabul ettiği, eğer söz konusu yeri davacı işletmiyorsa ihtiyati tedbir kararının hukuki yararının bulunmadığı, bu çelişkilerin davacı yanın iddialarındaki haksızlığı açıkça gösterdiği beyan edilerek davanın reddine, ihtiyati tedbir karannın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
…A.Ş. Firmasının 17/10969 sayılı yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak tahakkuk edilen bedelden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafça davacının aboneliğindeki … nolu elektrik tesisatı adına davalı kurumca tanzim edilmiş olan 2016/9 dönemi faturasına sayaç arızası nedeni ile ilave edilen 24.863,90 TL ek tahakkuk bedelinin EPDK yönetmeliğine aykırı olduğundan bahisle ek tahakuk bedelilnden sorumlu olmadığının tespiti talep edilmiştir, davalı kurumca ise söz konusu sayacın arızalı olması nedeni ile yapılan ek tahakkukun usulüne uygun olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile davalı kurumdan getirtilen tespit ve belgeler incelenmiş buna göre; davacı tarafın aboneliğinde bulunan … nolu elektrik tesisatında 28/08/2014- 04/05/2015 tarihleri arasında kurulu olan … nolu sayacın hatalı tüketim kaydettiği, işbu arızalı sayaç tespitine istinaden, davalı kurumca düzenlenmiş olan 2016/9 dönemli faturası ile davacı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken eksik tüketim bedelinin (ek tahakkuk) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14/b-3maddesi çerçevesinde yapılan tespit ve hesaplamalara istinaden 7.473,39 TL olduğu, davalı kurumca yapılan hesaplamalarda 24.863,90 TL ek tahakkuk bedeli tespit edildiği, bu doğrultuda davalı kurumca davacı taraftan 24.863,90 – 7.473,39 = 17.390,51 TL bedelinde fazla talebin söz konusu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile dava konusu … nolu ve 2016/09 dönemli 24.863,90 TL ek tahakkuk bedelli faturanın 17.390,51 TL’lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Dava konusu … nolu ve 2016/09 dönemli 24.863,90 TL ek tahakkuk bedelli faturanın 17.390,51 TL’lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.187,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 424,62.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 763,32.-TL karar harcının davalıdandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 424,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 45,00.-TL posta gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 495,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 346,21.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 52,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 15,65.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde ilgisine iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır