Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/669 Esas
KARAR NO : 2018/122

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafça Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhinde 17.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı(552,67 TLbedelli), davalı 28.01.2015 tarihinde iş bu takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu, davalı adına 18.10.2014 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığını, davalının asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazının Elketrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15/4 maddesi ve 6183 sayılı yasa gereği haksız olduğu beyan edilerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptal ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibini devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası,… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevabı yazısı, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Yönelik 552,67 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 30.01.2018 tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra davalı tarafça takip konusu borcun ödendiğini beyan ettiği anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İş bu davanın açılmasına davalı tarafın sebep olması nedeniyle davacı tarafından yapılan toplam 521,30 TL yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden 539,60 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı vekiline verilmesine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, karar verildi.19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır