Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/650 Esas
KARAR NO : 2018/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten bir takım ürünleri aldığını, söz konusu alım – satım ilişkin müvekkil şirket tarafından e-faturanın düzenlendiğini, faturaların davalıya ürün teslimi sırasında e-fatura olarak elektronik ortamda gönderildiğini ve davalının buna itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davalı şirkete gönderilen faturaların bedeli olan 9.505,07 TL tutarındaki alacaklarının tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ayrıca Bakırköy …. Noterliğinin 29/06/2015 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, davalının iş bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptali takibin devamını, ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibini başlattığını, müvekkilinin itirazı sonucunda aleyhe iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen belgeleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, müvekkili aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, sevk irsaliyeleri, Bakırköy … Noterliğinin 26/06/2015 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarname fotokopisi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …’nin ve …’nin ticaret sicil kaydına ilişkin çıktılar, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı kurumun 2014 yılına ait BA formları, e-fatura, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 9.505,07 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme kararı verilmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 8.262, 03 TL alacaklı olduğu, davalının BA formlarının aradaki ticari ilişkiyi ve dayanak faturaları doğruladığı, davalı tarafın ihtarlı davete rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın alacağının varlığını ispat ettiği takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 8.262,03 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlenmiş faiz talebinin takip öncesi temerrüt gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine,
2-Alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.652,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 564,38-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 162,33-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 47,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 354,52-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 31,40 TL başvuru harcının ve 162,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 683,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 593,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.243,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır