Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı … Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken 18.592,47 TL.yi zamanında ödememesi nedeniyle aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe 18/01/2013 tarihinde hiçbir delil göstermeden borca ve faize itiraz ettiğini , yapılan itirazın haksız olduğunu , bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına , davalının alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamansız açıldığını, borcu nakleden şirketin tasfiye sürecinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davalıdan 18.592,47.-TL asıl alacaklı bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ile davacı, ile davalı arasındaki sözleşme gereğince ödemesi gereken 18.592,47 TL.yi zamanında ödememesi nedeniyle aleyhineicra takibine başladıklarını davalının itirazı ile takibin durdğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına itirazları itibariyle icra dosyası kapsamında alacağın sebebi itibariyle ödenecek borçlardan olması sebebiyle davacının ikametgahı icra dairesinde açılabileceğinden bu yönde ki davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince Davacının tasfiye halindeki…a.ş de bulunan cari hesaplarında ki alacaklarını davalıya temlik ettiklerini davalının temlik alınan miktaları taksitler halinde ödeyeceğini yapılan akdi sözleşme gereğince tahahüt etmesine rağmen süresinde tüm taksitleri ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldğını takibe itiraz üdezine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.
Temlik alan davalı taraf dava dışı İ… şirketinin mevcut durumunu bilerek ve kendi iradesi ile davacı alacağını temlik alıp, ödemeleri belli taksitler oranında kabul etmesi sebebiyle, taraflar arasında ki sözleşe hükümleri ile geçerli olduu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sözleşme hükümleri gereğince ödemek yükümü altına girdiği bedeli ödemesi gerekirken bu bedelin ilk taksitlerini ödeyerek bakiye kısmını ödemediği ortadadır.
Tüm dosya kapsamı ve yerleşik yargıtay ictihatı itibariyle (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/17801 esas ve 2017/10418 karar sayılı ilamı ) davalı taraf yazılı sözleşme ile usulüne uygun olarak temlik aldığı alacağın ödeme yükümü altına girdiği bedelleri ödenesi gerekirken, vade tarihlerinde ödememek suretiyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından ödenmeyen miktar itibariyle bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzre 6.294 . USD karşılığı itibariyle yapılan icra takibi yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının ödemediği miktarı bildiği, kötü niyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olduğu anlaşıldığından %20’sini oluşturan 3.718,49.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.270,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 224,86.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 92,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 952,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 224,86.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 160,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.014,86.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.231,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …