Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/10

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmeti yaptığını, … plakalı midüüs için … poliçe nolu, 3.794,00.-TL bedelli ve 01/10/2016 tarihli KTK ZMS poliçesi düzenlendiğini ve bedelinin … Sigorta A.Ş.’ne işlendiğini, ancak sigorta poliçesinin bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödeneceği söylenerek oyalandığını ve bedelinin ödenmediğini, aracın trafikten çekilmediği ve üçüncü bir şahsa satılmadığı müddetçe poliçenin zeyil ve iptalinin mümkün olmadığını, davalının ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediğini, … plakalı midübüs tarzı araç için … poliçe ile ZMMS araç sigortasını yatırdığını, bedelini nakten sigorta acentesine ödediğini, bunn üzerine poliçeyi elden teslim aldığını, bedel ödenmediği zaman poliçe kesilemeyeceğini, parayı peşin ödediğinin ancak davacı tarafın sigorta tramer sistemine herhangi bir kredi kartı ile giriş yaptırdığını ve taksitlendirerek kâr elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile %20 kötüniyet tazminatının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 3.794,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirketin sigorta aracılık hizmeti yaptığını, … plakalı midibüs için … poliçe nolu, 3.794,00.-TL bedelli ve 01/10/2016 tarihli KTK ZMS poliçesi düzenlendiğini ve bedelinin … Sigorta A.Ş.’ne işlendiğini, ancak sigorta poliçesinin bedelinin davalı tarafça ödeneceği söylenerek oyalandığını poliçenin zeyil ve iptalinin mümkün olmadığını, davalının ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği görülmektedir.
Davalı taraf yargılama aşamasında ödemeyi yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalıya ait araç davacı aracılık sigorta şirketi tarafından sigortalandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık poliçe bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır.
Genel hukuk kaideleri itibariyle ödediğini beyan eden tarafın ödemeyi ispat yükümlülüğü altındadır. Ancak davalı taraf poliçe bedelini ödediğini beyan etmiş isede ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığı gibi delil de sunmamıştır.
Davacı tarafın icra takibi sırasında sunduğu poliçe itibariyle incelendiğinde davacı taraf aracılık olarak düzenlenen poliçe bedelini ilgili sigorta şirketine ödemesini gerçekleştirdiği ancak ödemeyi almadığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalı adına kestiği poliçe itibariyle bedelini tahsil edemediği anlaşılmış olup, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, poliçe bedeli belirli ve bilinebilir olması sebebiyle kötüniyetle davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkaz tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip miktarı itibariyle belirlenebilir ve bilinebilir mahiyette olduğu anlaşıldığından 758,80.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 259,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 45,83.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 18,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 194,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 45,83.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 84,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 161,73.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2018

Katip …

Hakim …