Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/618 Esas
KARAR NO : 2018/1084

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirkete ….Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 35.000 TL bedele kadar kayıtsız şartsız temlik edilen … makine sanayi ve Tic. Ltd. Şti den 22/07/2014 tarihinde satın aldığı …. KUY. Senk. Pis. Pom. Ak. Kar. Mil’i(damper şanzımanı) ….plakalı ….. marka çekici araca taktırdığını, akabinde araçta damper şanzımandan kaynaklı arıza meydana geldiğini, buna ilişkin olarak Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, buna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi ile meydana gelen arıza sonucu müvekkili firmanın şanzıman sökülmesi yenilenmesi için 1.232,50 TL, şanzıman – …. için 18.040,92 TL, transmission ….. için 547,68 TL, plastik kelepçe 17,90 TL, balata spreyi 7,27 TL, aracın değer kaybı için 6.000 TL ve kullanılamadığı günler karşılığı için 1.000 TL olmak üzere toplam 26.946,31 TL olarak belirlendiğini, açıklanan nedenlerle arızalı damper şanzıman nedeniyle oluşan 26.946,31 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket tarafından ….Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne 22.07.2014 tarihli fatura ile 5 adet …. Kuy. Senk. Pis. Pom. Ak.Kar. mili(damper şanzımanı) satıldığını, söz konusu şanzıman davalıya ait ….plakalı 2014 model çekici cinsi …. markalı araca takıldığını ve herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu mil uzun süre kullanıldıktan sonra davacılar üründe yağ kaçağı şikayetiyle davacı müvekkil şirkete geldiğini, davacı taraf yağ kaçağı sebebiyle ana şanzımanın bozulduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından satılan ürün incelendiğinde ‘’ürünün sızdırmazlık sağlayan keçesinde delik olduğunun görüldüğünü, bu deliğin haricen bir tornavida ile oluşmuştuğunu, yani kullanıcı hatasından kaynaklandığını çünkü üründen kaynaklı olsa idi … ve pompanın çevresinde tortu ve yağ izi olması gerektiğini, ancak davacı tarafa da gösterildiği gibi ve delil listemizdeki resimlerde de anlaşılacağı üzere ürünün etrafında herhangi bir yağ veya tortu izi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından iddia edildiği gibi ayıplı ürün satılsa idi bu durumun 2 günde fark edilebileceğini, ve kullanılmasının mümkün olamayacağını, araçtaki yağ kaçağı hemen fark edilebilecek bir durumun olduğunu, uzun zaman alabilecek bir durum olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu ürünü iddia edildiği gibi satmış olsaydı yağ kaçağı durumu satıldığı andan itibaren meydana gelmesi gerektiğini, iddia edilen zararın da hemen meydana gelmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Temlikname, Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin …. esas ve ….. karar sayılı ilamı, Küçükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve … karar sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava ticari satıma konu damper şanzımanın arızalı olduğundan bahisle ayıp dolayısıyla uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından ….Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne 22.07.2014 tarihli fatura ile 5 adet …. Kuy. Senk. Pis. Pom. Ak.Kar. mili(damper şanzımanı) satıldığı, şanzımanın davacıya ait ….plakalı 2014 model çekici cinsi …. markalı araca takıldığı, davacı tarafın üründe yağ kaçağı şikayetiyle davalı şirkete başvuruda bulunduğu, davalı tarafın arızanın davacıdan kaynaklanması sebebiyle davacı taleplerini geri çevirdiği anlaşılmakla iş bu dava açılmıştır. Yargılama kapsamında satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, varsa bir ayıp bunun davacı eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılmış ve dosya içerisinde mevcut raporlar alınmıştır. Buna göre şanzımandaki yağın bitmesi nedeniyle arızanın meydana geldiği ve bunun kullanıcı hatasından kaynaklandığı dolayısıyla davalının bundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu alınması gereken 35,90 red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,2 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 3.233,52 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır