Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2018/15

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davalının kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Küçükçekmece …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti, . … sayılı yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu …’e yönelik 8.366,51 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebi noktasındadır.Uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce davacı kurumdan kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm evraklar temin edilmiş ve teknik bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır. Buna göre davacı kurumca davalının kaçak elektrik kullandığı tespiti nedeni ile 8.073,10 TL tutarında kaçak elektrik tüketim taahhuku düzenlendiği, yapılan değerlendirmede davalı tarafça kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı bu kullanım nedeni ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri hizmet yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca kaçak elektrik tüketim bedelinin 2.218,77 TL hesaplandığı kurumca yapılan hesaplamadaki farklılığın kıstas alınan süreden kaynaklandığı, kurumca 360 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ,oysaki ilgili yönetmelik maddesi uyarınca 90 günün esas alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak taahhuk edilmesi gereken bedelin 2.218,77 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf gecikme faizi talebinde bulunmuş ise de takip öncesi davanın temerrüde düşürüldüğüne ilişkni belge dosyayaya sunulamadığı için işlemiş faize hükmedilmemiştir.
Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatında bulunmuş ise de alalcağın tek taraflı kurum taahhukukuna dayalı olması, sözleşmeye dayalı olmaması nedeni ile likit olmadığı, yargılama sonucunda belirlendiği anlaşılmakla bu talebinin reddine dair aşaşğıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 2218,77 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın yargılamaya gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 151,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 101,05.-TL peşin harçtan ve icra veznesine yatırılan 41,83 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,68.-TL karar harcının davalıdandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 101,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 350,00.-TL bilirkişi ücreti ve 90,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 440,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 116,77.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır