Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/609 Esas
KARAR NO : 2018/982

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan … ‘nün, sevk ve idaresindeki davalı…. ‘a ait …. plakalı araç ile davacının maliki olduğu …. plakalı araca 10/10/2016 tarihinde maddi zarar verdiğini, kaza mahalli …. ilçe sınırları içinde gerçekleştiği için Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğunu, meydana gelen kazada davalı …. ‘nün %100 kusurlu olduğunu, zira davacının maliki bulunduğu araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmakta iken davalı ….. geri geri manevra yaptığını ve davacının aracına çarptığını, araçta zarar gören parçaların bedelinin 9.840,06 TL ve 2.900-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 12.740,06 TL zarar meydana geldiğini, davalılardan ….. Sigorta A.Ş. davacının Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemesine rağmen zararı ödemediğini ve Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile açtıkları icra takibine davalılar ile birlikte haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiklerini beyanla, borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazları haksız olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar …. ve ….cevap dilekçesinde ÖZETLE; …. kazada kendisinin bulunmadığını belirttiğini, ….. ‘nün de şoförlüğünü yaptığı araçla kırmızı ışıkta beklerken karşıdan gelen otobüsün manevra yapamadığından aracı geri almak zorunda kaldığını, arkada bulunan davacıya ait aracın farlarını yakmadan kornaya basmadan iyice yanaşması sonucu çarptığını, zararın belirtildiği kadar yüksek olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin ….Sigorta A.Ş.’ne tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu itibariyle delil listeleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy …. . İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …. , borçlusunun …. A.Ş. , …. , ….olduğu, borç miktarının 13.026,06.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş, ….Sigorta A.Ş.’nden hasar dosyasının bir sureti dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, kusur ve hasar incelemesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; …. plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı aracın kusursuz olduğu, … plakalı araçtaki zarar ve ziyan miktarının 11.300,00.-TL hesaplandığı, davalı tarafın müteselsil sorumluluğu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalılardan …. nün, sevk ve idaresindeki davalı ….’a ait …. plakalı araç ile davacının maliki olduğu ….. plakalı araca 10/10/2016 tarihinde trafik kazası sebebiyle maddi hasarlı zarar verdiğinden bahisle zarar itibariyle icra takibine başlanıldığı, takip itiraz üzerine durmasından dolayı mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Davalılar …. ve ….cevap dilekçesinde …. kazada kendisinin bulunmadığını belirttiğini, …. ‘nün de şoförlüğünü yaptığı araçla kırmızı ışıkta beklerken karşıdan gelen otobüsün manevra yapamadığından aracı geri almak zorunda kaldığını, arkada bulunan davacıya ait aracın farlarını yakmadan kornaya basmadan iyice yanaşması sonucu çarptığını, belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davacı taraf meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan zararın tazmini için yapılan icra takibine yönelik itiraz ile durması sebebiyle mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporları itibariyle meydana gelen olayda davalı tarafın yüzde yüz oranında kusurlu oldukları, meydana gelen zararın toplam işçilik bedeli ile birlikte 11.300 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davasının 11.300 TL kısmı itibariyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerek kusur oranın belirlenmesi, gerek zarar miktarının belirlenmesi yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 11.300,00.-TL’lik kısmının KABULÜ ile Bakırköy … İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu asıl bedel üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 1.726,06.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacak miktarı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ve delillerle birlikte belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının %20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 771,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 157,46.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 65,13.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 549,31.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 157,46.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 305,00.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 787,35.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ….tarafından yapılan 37,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,491.-TL’sının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı ….Sigorta A.Ş. vekili vekaletnamesini işbu kararın verildiği tarihten sonra sunduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*