Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/584 Esas
KARAR NO : 2018/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 19.128,66 EURO asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça 14/06/2017 tarihinde kısmen itirazda bulunulduğunu, borcun 7.780,78 EURO’luk kısmını kabul ettiğini, 11.347,88 EURO’luk kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli Satın Alma-Pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi ile genel yetki düzenlemesi yapıldığını, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, teslimat yapılmadığından faturanın düzenlendiğini, davacının hatalı üretim yaptığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP’tan dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 76.403,67.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydının TSM’nden celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafın Davalı taraftan alacaklarına istinaden icra takibine başlanıldığı takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Dosyaya sunlan taraflar arasında yapılan satın alma ve pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi gereğince ticari şirketler kendi iradeleri ile HMK 17 maddesi kapsamında yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşılmakta olup, davacı tarafın yetki sözleşmesi gereğince belirlenen icra dairesinde icra takibi yapmamış olmaları sebebiyle davacı tarafından açılan icra takibinin usule uygun açılmamış olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Taraflar arasında yapılan satın alma ve pazarlama sözleşmesinin 13. Maddesi itibariyle taraflar serbest iradesi ile yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiş olduğundan yetkili icra dairesinde icra takibi açılmamış olması sebebiyle davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 761,61.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 725,71.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …