Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580 Esas
KARAR NO : 2018/876

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daalı …’a 3.750,00TL borç verdiğini davalının kendi el yazısı ile 03/01/2011 düzenleme 01/02/2014 vade tarihli bonoyu düzenlerek kendisine verdiğini, ödenmeyince Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas asyılı takip dosyasında takip konusu yaptığını, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini ve kendisinin savunması alanmadan takibin iptaline karar verildiğini Yargıtay temyiz sınırı aldında kaldığından temyizin reddedildilğini ileri sürerek; 3.750,00TL’nin 01/02/2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Bakirköy ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Bakırköy ….İcra Dairesinin … sayılı dosyası, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava karz akdine dayalı alacağın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile aralarında arkadaşlık ilişkisi olduğunu, maddi sorunlar yaşayan davalıya borç para verdiğini, ve karşılığında 03/01/2011 tanzim tarihli 01/02/2014 vade tarihli 3.750,00 TL bedelli bonoyu aldığını, vadesinde davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından senedi takibe koyduğunu ve davalının itirazı üzerine Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden takibin itfa sebebiyle iptaline karar verildiğini, ancak yurt dışında olduğu için söz konusu davaya katılamadığını, bu nedenle aleyhine karar alındığını , senetten kaynaklı alacağının halen ödenmediğinden bahisle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise ihtarlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce icra hukuk mahkemesi dosyasının getirildiği, yapılan incelemesinde bahsi geçen takibin itfa sebebi ile iptaline dair karar verildiği, bu kararın 09/08/2016 tarihinde kesinleştiği, Davacı tarafın dosyada alacağın ödendiğini, Buna ilişkin telefon faturasının dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.
Öncelikle icra mahkemesinin ödemeye ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm olmayıp mahkememizin bağlamamaktadır. Davacı tarafın elinde olan bono zaman aşımına uğradığı için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. HMK’nın 202/1 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı olması halinde tanık dinlenebilir. Bu kuraldan yola çıkılarak davacı tarafın göstermiş olduğu tanıkların dinlendiği, tanıkların senedin veriliş amacını doğruladığı, dolayısı ile davacı tarafın alacağını ispat ettiği, ödeme olgusunun ise davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından icra mahkemesine sunulan faturanın söz konusu borç verme ilişkisi ile bağlantısının tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
3.750,00 TL ‘nin 01.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 256,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 64,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 192,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 64,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 165,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır