Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/58 Esas
KARAR NO : 2022/1053

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ
(ESAS DOSYA AÇISINDAN) : 19/01/2017
(BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN) : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA AÇISINDAN
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı …. sevk ve idaresindeki Davalı …. firmasına ait davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın kusurlu şekilde müvekillerinin içinde bulunduğu metrobüse çarpması sonucu müvekillerinin yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ie 16.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …. ve ….’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazanın saati itibari ve miktar itibari ile teminat kapsamında olmadığı, kusur,maluliyet ve illiyete bağı tespiti yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …., …. doğumlu olup Bakırköy İcra Müdürlüklerinde İcra … olarak çalışmaktadır. Müvekkil …. günü …. plakalı metrobüs içerisinde yolcu olarak seyahat etmekteyken … plakalı …. Hafiyat.. .’ a ait sürücüsü …. olan aracın %100 kusurlu olarak Metrobüs yoluna girerek seyir halindeki metrobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkil ciddi şekilde yaralandığını, kazanın ardından aracın sürücüsü …. hafriyat kamyonunu bırakarak olay mahallinden ardına dahi bakmadan kaçmıştır. Ancak Emniyet müdürlüğünce kaza sonrası şoför tespit edilmiş, Davalılardan şoför …. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …. numaralı soruşturmaya verdiği ifadesinde de kazaya sebebiyet verenin kendisi olduğunu ikrar etmiştir. Bunun yanı sıra şahsın ceza puanını doldurmuş olması nedeniyle ehliyetine de evvelce el konulmuştur. Bu da şahsın sorumsuzluğunu açıkça ortaya koymaktadır. Hafriyat kamyonunun yüklü olduğu ve kantar ölçümlerinde de yük haddini aştığı ise başka bir hukuksuz davranıştır. Şahsın sorumsuz davranışının yanı sıra işleten firma ise ehliyetsiz birini hafriyat kamyonu kullandırarak özen sorumluğunu yerine getirmemiş ve ağır kusurlu hareket ettiğini belirterek öncelikle davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilin yolcu olarak seyahat ettiği Metrobüse çarpması sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, Geçici İş göremezlik nedeniyle 15.214,80 TL Maddi Tazminat, sürekli İş Göremezlik ve Efor Kaybı nedeniyle 70.163,28 TL Maddi Tazminat, mahrum kalınan İcra yolluk tazminatları için 3.044,48 TL Maddi Tazminat, iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf için 5.000,00 TL Maddi Tazminat; talepte ve tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Toplam: 93.422,56TL Maddi tazminatın mütesselsilen tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile aracın trafik poliçesi bulunduğunu belirterek davanını reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu,ATK raporu, Birleşen Bakırköy … ATM …. Esas sayılıl dosyası Küçükçekmece CBS …. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
26/02/2018 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ….’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52/b maddesine şerit izleme başlıklı 56/a-1 maddesine sürücü belgeleri başlıklı 36/b maddesine, Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar başlıklı 81/d maddesine, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halter başlıklı 84/g maddesine aykırı davranarak öngörülebilir ve önlenebilir olan olayın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in ise metrobüsler için tahsis edilen ve çelik halat bariyerlerle sınırlandırılmış bulunan kendi yolu ve şeridi üzerinde seyir halindeyken, metrobüs yolunu sınırlayan çelik halat bariyeri aşarak metrobüs yolunu dik kesecek şekilde aniden önüne gelen araca çarpmak suretiyle meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunu engellemek için alabileceği herhangi bir önlem olmaması nedeniyle olayda kusurunun bulunmadığı;
Adli Tıp Kurumunun 21 haziran 2019 tarihli raporunda özetle; ….’ın 07.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle … tarih ve …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.11’e göre inversiyon kısıtlılığı % 1, eversiyon kısıtlılığı % 1 olduğu, Balthazard formülüne göre % 2 olarak tespit edildiğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği;
Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda özetle; ….’ın 07.06.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle …. tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XII (32a…..1) A % 5 E cetveline göre: % 4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği;
Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2022 tarihli aktüerya raporunda özetle ; davacı ….”ın 07.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile dosya içine alınan 2 farklı ATK maluliyet raporuna göre maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı, ilk seçenekte belirtilen %2 maluliyet oranına göre, 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararı 15.468,38 TL, %2 sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının 68.677,42 TL olmak üzere toplam maddi zararının 101.315,16 TL olacağı, ikinci seçeneğe göre ise %4,3 maluliyet oranına göre, 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararı 15.468,38 TL, %4,3 sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının 184.570,57 TL olmak üzere toplam maddi zararının 200.038,95 TL olacağı, davacıya Ödenen 2016 yılı yolluklarının ilk 5 ayının ortalaması alındığında; davacının 761,12 TL ortalama icra yolluğu aldığı, Bakırköy Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından 25.04.2017 tarihli müzekkere cevabı temel alındığında kazanın yaşandığı ayda dahil olmak üzere davacının 7 ay için (6 aydan itibaren 2016 yılı sonuna kadarki dönem); 761,12 TL aylık ortalama tutar x 7 ay — 5.327.84 TL mahrum kalınan icra yollu tazminatı olduğu, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının 07.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlenmesi nedeni ile davacının; 761,12 TL aylık ortalama tutar x 4 ay — 3.044,48 TL mahrum kalınan icra yollu tazminatı talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07/06/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu metrobüsün kaza yaptığı ve davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu ve davacının maluliyet oranından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
…. Sigorta yönünden davaya konu kazanın 07/06/2016 tarihi saat 08.10 sıralarında meydama geldiği ancak poliçenin aynı gün saat 13.26 da kazadan sonra yapıldığı anlaşıldığından bu sigorta şirketi yönünden kaza anında geçerli bir poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça mevcut dosyada davalı …. , … ve …. Sigorta ‘dan maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve birleşen dosyada Güvence Hesabı,…. ve …. ‘dan geçici işgöremezlik, efor kaybı, mahrum kalınan icra yolluğu ve tedavi gideri kalemlerinden ibaret maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kısa kararda sehven ıslah dilekçesinde talep edilen miktar dikkate alınmaksızın karar verildiği karar yazım aşamasında anlaşıldığından bu hata düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Davaya konu kazanın …’ya ait …. plaka sayılı ara çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun ….’ın sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda metrobüs yoluna devrildiği esnada …. ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı metrobüsün ön kısmının çekiciye bağlı römorka çarparak iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın …. ‘ya ait araç sürücüsü ….’ın hız limitlerine , şerit izleme ve sürücü belgesiz araç kulanmama kurallarını ihlal eden tam kusurlu davranışları neticesinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde metrobüs şoförüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kazaya karışan metrobüs içinde bulunduğu ve kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmış ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle bulunan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin %4,3 ve iş göremezlik-iyileşme süresinin dört ay olacağı anlaşılmıştır.
Davacının icra müdür yardımcısı yani memur olduğu, geçici iş göremezlik süresince maaş aldığı yalnızca icra yolluğu alamadığı dolayısıyla hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan aktüreya bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik süresi olan dört aylık sürede (761,12X 4) 3.044,48-TL zararının olduğu,efor kaybı- sürkeli iş göremezlik zararının 68.677,42-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik süresince maaş aldıığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, tedavi gideri yapıldığı hususu ispatlanamadığından tedavi gideri talebinin reddine,davacının 3.044,48-TL icra yolluğundan mahrum kaldığı ve 184.570,57-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu ancak talebin 85.846,77-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin nedeniyle toplam 71.721,90-TL maddi zararının olduğu,bu zarardan işleten olan …. , sürücü ve güvence hesabının sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAvalı tarafça 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK 56. Maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, manevi tazminattan kaza anında geçerli bir poliçe bulunmadığından sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, manevi tazminattan davalı …. ve ….’nın sorumlu olacağı,tarafların ekonomik koşulları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 30.000.,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın ve Birleşen Davanın Kısmen KABULÜ ile
A-Maddi tazminat yönünden
1-Geçici iş göremezlik zararı talebinin ve tedavi gideri talebinin ayrı ayrı reddine
2-3.044,48-TL mahrum kalınan icra yolluğu ve 85.846,77-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.891,25-TL’nin davalılar …. ve …….Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan07/06/2016 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden
1-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
2-30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve …….Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davalı …. Türk Sigorta yönünden davanın ve birleşen davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 6.072,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 375,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.696,71.-TL karar harcının davalılar …., Güvence Hesabı ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,30.-TL başvurma harcı ve maddi tazminat açısından yatırılan 375,45.-TL peşin harcın davalılar …., Güvence Hesabı ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.878,52.-TL karar harcının davalılar …. ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından manevi tazminat açısından yatırılan 170,78.-TL peşin harcın davalılar …. ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti 960,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.810,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.420,36 TL ‘sinin davalılar …., Güvence Hesabı ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen 479,36 TL’sinin davalılar …. ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …. Sigorta tarafından dosyada yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.222,60.-TL vekalet ücretinin davalılar …., Güvence Hesabı ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …….Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …. Sigorta taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Davalı …. Sigorta taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
12-Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

14-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.25/11/2022

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır