Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/577 Esas
KARAR NO : 2018/1034

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından mahkememiz … esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil kooperatifin, Büyükçekmeee … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Es. sayılı dosyası ile verilen kararda, 04.01.1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı. … ya karşı tazminat ödemesine karar verildiğini,kooperatif yönetimi ile … arasında yapılan protokol ile tazminat miktarının indirildiğini, aynı zamanda tarafların anlaşması üzerine kararın tebliğ edilmemesinin ve kesinleştirilmemesinin kararlaştırıldığını, müvekkil kooperatifin, protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmesiyle birlikte henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacağını ve bir yapı kooperatifi olduğu için kendini feshedeceğini ,bu tazminatın ödenebilmesi için bir dizi olağan/olağanüstü toplantı yapıldığını ve 20.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. maddesinde daha önceden tapu tahsisi yapılmış olan üyelerden 9000,00 TL toplanmasına karar verildiğini ,kooperatif üyesi olup daha önceden tapusunu almış olan davalının, söz konusu Genel Kurul Toplantısında alınan karar uyarınca ödemesi gereken borcu ödemediğini, bu alacağa dayanılarak icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, müvekkil kooperatifin hiçbir zaman kendisinin tahsis yapmadığını, ancak kendi talimatı gereğince … vasıtasıyla tahsis yapıldığını, bu durumun tapu sicil kayıtlarından özellikle akit tablosundan anlaşılacağını ….’nin yazısından da anlaşılacağı üzere kooperatif Üyesi olmayan kişilere hiçbir zaman tapu tahsisi yapılmadığını, tapu tahsisinin yanında davalının 16.05.2010 tarihli Genel Kurul Toplantısı Hazirun cetvelinde, 29.05.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısı Hazirun cetvelinde, 20.05.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısı Hazirun cetvelinde isminin bulunduğunu ,icra takibinin ilk olarak 10,500,00 TL üzerinden başlatıldığını, davaya konu Genel Kurul kararında aidata ilişkin karar alınmadığından ve emsal davalarda da bu kısım reddedildiğinden, takipteki aidata ilişkin kısımdan vazgeçildiğini belirterek, B.Çekmece … İcra Müd.nün … Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın 9000,00 TL kısmının iptaline, %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememiz …. esas sayılı dosyasında sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacı kooperatifte hiçbir üyeliğinin bulunmadığını, bu sebeplede kooperatifin almış olduğu kararlardan dolayı sorumluluğunun olmadığını ,müvekkilinin sahip olduğu taşınmazı 2007 yılında 3. kişiye satarak devrettiğini, bu nedenle kooperatifle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, devir işlemiyle birlikte üyeliğinin de son bulduğunu, davalı tarafın iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin hiçbir olağan ya da olağanüstü Genel Kurut Toplantısına katılmadığını, ayrıca müvekkiline katılım hususunda bildirim ya da davetin de gelmediğini, müvekkilinin icra takibi yapıldıktan sonra bu karardan haberdar olduğunu, davacı kooperatifin dosyaya sunmuş olduğu “üyelere intikal ettirilen bağımsız bölümler başlıklı çizelge de; müvekkile ait ne bir imza ne de müvekkile bildirim yapıldığına dair bir bilgi olmadiğini, yalnızca isminin geçiyor olmasının kooperatif üyesi olduğu anlamına gelmeyeceğini, icra takibinde belirtilen borcu kabul etmediklerini, ayrıca alacağın gerçek miktarının sabit ve belli olmadığını, kısacası alacağın likit olmaması sebebiyle davacı tarafın inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, davacının haksız ve hukuka uygun olmayan iddiaları ve davasının reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
Mahkememiz …. esas sayılı verilen itirazın iptali kararında özetle davalının kooperatif üyeliğinin ölüm, istifa, devir veya ihraçla son bulacağı, üyelik son bulmamış olması nedeniyle davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurulunca alınan 7. Gündem maddesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkememiz …. esas sayılı verilen itirazın iptali kararının kesinleşmesi ardından davalı vekilince sunulan yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesinde müvekkilinin karar kesinleştikten sonra davacı kooperatiften istifa ihtarnamesinin bulduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesinin talep etmiş ve talep kabul edilerek mahkememiz … esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. esas sayılı icra dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı ….’nin sicil kaydı, Çevre ve şehircilik İl Müdürlüğünün …. sayılı Davacı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetveli suretlerinin gönderilmesine ilişkin yazısı,taşınmaz tapu kayıtları, bilirkişi raporu, yargılamanın yenilenmesi talebi, Büyükçekmece …Noterliğinin 20/04/2010 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, mahkememizce verilen …. esas ve …. karar sayılı kesinleşen ilamına karşı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Asıl davanın konusu, davacı kooperatifin genel kurul kararı neticesinde doğan alacığın davalıdan tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkememizce…. esas ve … karar sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmış ve mahkememizce “…. Tapu kayıtları uyarınca davalının söz konusu daireyi 01/03/2007 tarihinde dava dışı …’a sattığı, ancak kooperatif kanunu uyarınca söz konusu taşınmazın satmanın kooperatif ortaklığını kendiliğinden sonlandırmayacağı, ancak kooperatif ortaklığının ölüm, istifa, devir ve ihraçla son bulacağı, dolayısıyla, davalı tarafın tapuyu devir ederken kooperatif ortaklığını da devretmesi gerektiği, ancak öyle bir devir sözleşmesinin yapılmamış olması nedeniyle, davalı tarafın halen kooperatif ortaklığının devam ettiği takdir ve sonucuna varmıştır. Kooperatif kanunu 42 ve 53. Maddeleri uyarınca kooperatiflerde en yetkili organın genel kurul oduğu ve genel kurul tarafından alınan kararların tüm ortaklar tarafından geçerli ve bağlayıcı olduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurulunca alınan 7. Gündem maddesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında halen kooperatif ortağı olan davalının genel kurul kararı uyarınca 9.000,00-TL davacı ödemesi gerektiği, anlaşıldığından davacı tarafın davasının kabulü ile yapılan itizaın kısmen iptali ile 9.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş….” şeklinde karar verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir.
Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı tarafından HMK’nın 375/ç bendi uyarınca elinde olmayan sebeplerle kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine ilişkin ihtarnameyi temin edemediğini, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve mahkememizce bu talebine ilişkin olarak HMK’nın 380. Maddesi uyarınca inceleme yapıldığı ve yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalar uygun görülmüş ve yeniden yargılama yapılmıştır. Yargılama kapsamında önceki bilirkişiden ek rapor alınmış ve dosya kapsamı ve dosyadaki bilirkişi raporları uyarınca söz konusu ihtarname uyarınca davalının kooperatifler Kanunu 10. Maddesi uyarınca istifa ettiği, her ne kadar ihtarnameyi tebliğ alan ….’in kooperatif çalışanı olduğu tespit edilememiş ise de, bu kişinin kooperatif başkanının akrabası olması, tebliğ adresinin kooperatif adresi olması nedeniyle ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edildiği kabul edilmiş ve buna göre alacağın tahakkuku tarihinde davacının kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında kooperati üyesi olmadığı anlaşılan davalının takibe konu alacaktan sorumlu tutulamayacağı bu nedenle davalının HMK 380 uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, mahkememizin …. esas ve …. karar sayılı hükmünün iptali ile davacı alacaklının itirazın iptali talebinin reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin dosya kapsamı itibariyle davacının kötü niyetinin ispat edilememesi nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 380 uyarınca davalının yargılanmanın yenilenmesi talebinin KABULÜ İLE
Mahkememizin …. esas ve …. karar sayılı hükmünün İPTALİ İLE, davacı alacaklının itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin dosya kapsamı itibariyle davacının kötü niyetinin ispat edilememesi nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 153,59 TL harçtan mahsubu ile fazla 117,69 TL harcın karar kesinleşmesi ve talebi halinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan …’a iadesine,
4-Mahkememizin ….esas ve ….karar sayılı hükmünün iptaline karar verildiğinden bu hükümle davalıdan tahsili için 28/06/2017 tarihli … sayılı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan bakiye karar harcının tahsil edilmemişse işlemsiz iadesi, tahsil edilmiş ise davalıya iadesi için karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Yargılamanın iadesi talebinde bulunan … tarafından yapılan 250 TL bilirkişi ücreti ve 169,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak …’a verilmesine,
6-Yargılamanın iadesi talebinde bulunan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır