Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/572 Esas
KARAR NO : 2020/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında … Projesi isimli inşaatın mekanik işlerinin yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin üzerine düşen görevlerini yerine getirmesine rağmen davalının ücreti tam ödemediğini, buna istinaden açılan icra takibinede davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının sözleşmeye konu taahhütlerini yerine getirmeden proje alanını terk ettiğini, müvekkilerinin bu nedenle zarar ettiğini, oluşan zararları için davacıya yönelik başlattıklarını icra takibine davacının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davacının davasının reddini ve kendi oluşan zararlarının da davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 200.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 195.129,94 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı-karşı davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davalı-karşı davacıdan bakiye alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava ise, davalı-karşı davacının aynı sözleşme uyarınca, alt yüklenici olan davacı-karşı davalının bir kısım edimlerini hiç yerine getirmeyerek bir kısım edimlerini ise eksik yerine getirerek proje alanını terk ettiği ve bu nedenle zarara uğradıklarından bahisle uğradıkları zararın tazmini amacıyla başlattıkları icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davayı-karşı davacı firma ile dava dışı … Plus Yapı Endüstrisi A.Ş: arasında “Birim fiyat esaslı alt yüklenici(taşeron) sözleşmesi” bulunmakta olup bu sözleşme uyarınca … ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel sayılı yerde yapılacak “… Projesi” isimli projenin inşaatının mekanik tesisat işlerinin davalı-karşı davacı firma tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı-karşı davacı firmanın ise bu sözleşme ile yüklendiği bir kısım tesisat işleri konusunda davacı-karşı davalı firma ile 21/03/2016 tarihli “Birim fiyat esaslı mekanik işler yapım sözleşmesi” ile davacı-karşı davalıyı taşere ettiği, bu sözleşmede asıl işveren ile imzalanan ana sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak kabul edildiği sözleşme haricinde inşaatın klima üniteleri bakır borulama tesisat ve sinyalizasyon işlerinin de davacı-karşı davalı firmaya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık verilen işlerin davacı-karşı davalı firma tarafından tam olarak yerine getirilip getirilmediği, yapılmayan veya eksik yapılan iş bulunup bulunmadığı, kapsamda tarafları karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olduklarından bahisle başlattıkları icra takiplerine yapmış oldukları itirazların haklı olup olmadığı ve itirazların iptaline karar verilip verilmeyeceği hususlarındadır.
Ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, gönderilen ihtarname suretleri celp edilmiş, dava dışı işveren firmadan söz konusu inşaat projesine ilişkin tüm proje ve belgeler ile hak ediş raporları getirtilerek dosya arasına alınmış, taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınmış, bu surette taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Mahkememizce özel ve teknik bilgi gerektiren konularda konusunda uzman 5 kişilik heyetten bilirkişi raporu aldırılmış, taraf ticari defter ve belgeleri ile hak ediş dosyaları ve yapılan inşaat işylerinin yerinde incelenmesi suretiyle dosyaya sunulan 19/02/2019 tarihli kök raporda davacı-karşı davalının bakiye kesin hak ediş alacak tutarının 121.580,45 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bordro kayıtlarına göre değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı alacağının 135.722,48 TL olduğu, bu meblağdan tutanakların, davalının işin devamı için ödediği personel maaşlarının, davalının havalandırma işinin devamı için ödediği personel maaşlarının ve alınan malzeme bedeli için ödediği tutarların davacı hak edişinden kesilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı-karşı davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirdiği, hak edişler ile davalı-karşı davacı tarafça ileri sürülen kesinti miktarlarının uyumlu olmadığı, hak edişlerin davacı tarafça imalatı gerçekleştirilen kalemler üzerinden tanzim edildiği, davacı tarafça imalatı yapılmayan kalemlerin hak ediş tanziminde dikkate alınmamış olduğu, bu nedenle eksik yapıldığı iddia edilen işlerin davalı tarafça tamamlanmasından için yapıldığı ileri sürülen masrafların hak ediş miktarından kesinti yapılamayacağı, ceza tutanaklarının davacı taraftan kaynaklanmadığı, personel maaşlarının bordro kayıtlarına göre hesaplanması gerektiği ve bu suretle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 135.722,48 TL bakiye alacağı bulunduğu, asıl davanın bu kısın yönünden kabulünün fazlaya ilişkin kısım yönünden reddinin gerektiği, alacağın hesaplanmasının ayrıntılı teknik bilirkişi raporunu ve incelemeyi gerektirmesi nedeni ile likit bulunmaması nedeni ile davacı-karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı-karşı davalının hak edişinin kendileri tarafından imalatı gerçekleştirilen kalemler üzerinden tanzim edildiği, davacı tanıklarının beyanlarından işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğinin beyan edildiği, eksik ve hatalı iş var ise bunun bedelinin hak edişe yansıtılmış olduğu, eksik işlerin davalı-karşı davacı tarafça tamamlandığının ileri sürüldüğü, sonuç itibariyle davacı-karşı davalının inşaat alanını terk etmesi sonucunda davalı-karşı davalının zarara uğradığını da ispatlayamadığı, bu nedenle karşı davanın reddine, karşı davacının kötüniyetinin sübut bulmaması nedeni ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı-karşı davacının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 135.722,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
135.772,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.274,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.320,69.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 975,65.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.978,27.-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.320,69.-TL peşin harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından dosyada yapılan toplam 2.469,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.717,79 TL’sinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacı tarafından dosyada yapılan toplam 7.275,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.214,87 TL’sinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.843,64.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Davalı- karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.522,97-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

2-Karşı davanın REDDİNE,
Karşı davacının kötü niyeti subut bulmadığından karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.355,58-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.450,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır