Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2018/870

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya uluslararası hava taşımacılığı hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiğini, kendilerinin davacıya borçları olmadığını, gönderilen faturanın kendileri ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy …. .İcra Dairesinin…. sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. .İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Taşıma Ticaret A.Ş. tarafından borçlu … İnşaat Mühendislik Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ne yönelik 1786,06 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, özellikle taraf defterlerinde yapılan inceleme sonunda: davacının takibe konu alacak iddiasının bir adet taşıma faturasına dayandığı, faturanın 464,95 EURO karşılığı 1.736,26 TL bedelli olduğu, faturanın 29.11.2016 tarihli …. numaralı…. YÜK SENEDİ taşıması için düzenlendiği, davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelemeye evrak sunmadığı için davalı taraf ticari defterlerinde bir tespitin yapılamadığı, söz konusu hava yük senedine göre; göndereni …., alıcı-gönderileni ….., alıcı adresinin Moskova-Rusya, gönderici adresinin Simferopol-Rusya şeklinde düzenlendiği, aynı faturada ayrıca 02.12.2016 tarihli …. numaralı … -hava yük senedine atıf yapılmış olduğu, buna göre; göndereni…. , alıcısı, … İnş. Müh. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. , alıcı adresinin Konutkentmah. 3001 sk. olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu senetlere göre, taşınan yükü, taşıma süreci sonunda alıcısı sıfatı ile DAVALI teslim almış durumdadır. Alıcı, malı alabilmek için taşıma bedelini ödemek durumunda kalabilir. Ancak, malı teslim aldıktan sonra akdi ilişkinin tarafı olmadığı için, gönderilen-alıcının sırf taşıma sözleşmesinden dolayı navlun ödemek yükümlülüğünden söz edilemez. Davacının söz konusu taşımayı yaptığı sabittir. Ancak bu taşımada davalı gönderen-taşıtan konumunda olmayıp akdi yükümlülüğünden söz edilebilmesi için malı kabul ederken, taşıma bedelini ödemeyi taahhüt ettiğinin davacı yanca ortaya konulması gerekir. Davacı yan, taşıma hizmetini davalı yana verdiği iddiasında ise de sunduğu taşıma-sevk evrakına göre, davacının hizmet sunduğu kişi ya da kişiler, davalı değil dava dışı gönderenlerdir.
Bu açıklamalar ışığında davacının fatura konusu iş için davalının akdi yükümlülük altında olduğunu ortaya koyamadığı, davalının gönderilen-alıcı olduğu taşımada, malı teslim alırken özel bir taahhütte bulunmadığı sürece sırf alıcı-gönderilen sıfatından dolayı navlun borçlusu sayılamayacağı anlaşılmakla davacı tarafın davalıya karşı alacağının varlığını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı itibariyle takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyet iddiası ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.736,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miuktarı itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır