Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2018/627

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Van ilinde dekoratif cam ve duşakabin işiyle uğraştığını, telefonla ulaşmak suretiyle alüminyum profil vb satın aldığını, düzenlenen faturaları kabul ettiğini, daha sonra ödeme yapmayınca davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yaptığını, icraya itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketten duşakabin malzemesi satın aldığını, Van depreminden sonra sektördeki işlerin durma noktasına geldiğini, şirket sahibi ve yetkilisi …’e 7.900,00.-TL borçlu kaldığını, iş imkanlarının sınırlı olması ve depremin uzun süren etkisinin kendilerini mağdur ettiğini, geri kalan ödemeleri yapacağını ve biraz zamana ihtiyacının olduğunu, bir hafta sonra mahkemeden kağıt geldiğini, çok zor günler geçirmesine rağmen 8.000 TL kredi çekerek davacıya borcun tamamını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 15.434,24.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının 532,06.-TL asıl borç, 1.494,16.-TL işlemiş faiz borcunun mevcut olduğu, takipten sonra ödenen 8.000,00.-TL’den kaynaklı işleyecek faiz uygulanabileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davalının Van ilinde dekoratif cam ve duşakabin işiyle uğraştığını, telefonla ulaşmak suretiyle alüminyum profil vb satın aldığını, düzenlenen faturaları kabul ettiğini, ödeme yapmayınca icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı şirketten duşakabin malzemesi satın aldığını, Van depreminden sonra sektördeki işlerin durma noktasına geldiğini, şirket sahibi ve yetkilisi….’e 7.900,00.-TL borçlu kaldığını, iş imkanlarının sınırlı olması ve depremin uzun süren etkisinin kendilerini mağdur ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce denetime elverişli rapor itibariyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 8.535,06.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yargılama aşamasında ödenen miktar itibariyle infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürdüğü ilişkin delil sunulmamış olması sebebiyle takip öncesi icra takibi ile talep edilen faiz isteminin yerinde olmadığı karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 8.535,06.-TL’lik kısmının KABULÜ ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu asıl alacak miktarı itibariyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacı tarafından yargılama aşamasında ödendiği belirtilen 8.000 TL ödeme miktarının infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
İcra inkar tazminat talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının davasının 6.899,12.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 583,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 222,56.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 77,17.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 283,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 222,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 145,50.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 645,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 419,58.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip …

Hakim …