Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/513 Esas
KARAR NO : 2018/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan 01/12/2016 tarihli …. seri, sıra nolu fatura ile 10.000,00.-TL bedel ile dava dışı …. firmasına ait …yönetimi adlı bilgisayar paket programını satın aldığını, dava konusu programın 3 kullanıcıya yükseltilmesi için davalıya 3.621,42.-TL daha ödendiğini, toplamda 13.621,42.-TL ödendiğini, programın tüm modüllerinin kurulduktan sonra insan kaynakları programının ihtiyaçları karşılamadığını, sorunun davalı tarafça giderilmediğini, taraflar arasında bir takım mailleşmelerin olduğunu, müvekkilinin beklediği faydayı alamadığını, delil tespiti talepleri olduğunu belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu programın iadesi ve müvekkili tarafından program bedeli ve 3 kullanıcı bedeli olarak ödenen toplam 13.621,44.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; …. yazılım şirketinin hazırladığı bilgisayar programlarının satışını, kurulumunu ve bakımlarını yaptığını, davacı şirketin talebi üzerine 16/11/2011 tarihinde …. sözleşme ve fatura mukabilinde satışının yapılarak kurulduğunu, kendisinin sadece satışta kurulumunda ve bakımında aracılığını yaptığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yazılımı iade etmek istediğini, ancak sözleşme şartlarına uymadığı için iade isteğinin kabul edilmediğini, kurulumdan bugüne kadar verilen yerinde birebir ve telefon desteği, demo çalışmalarının 300 saati aştığını, hizmete ilişkin program kullandıklarının belli olduğunu belirterek davanın reddine, …. Yazılım Şirketinin davalı yanında davaya dahil edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Eyüp….5. Noterliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Tarafların talebi doğrultusunda dosya bir bilgisayar mühendisi ve insan kaynaklarından anlayan mali müşavire tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının aldığı ürünü iade etme isteminin haklılığı konusunda takdir Mahkemenin olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının davalıdan dava dışı …. firmasına ait ….yönetimi adlı bilgisayar paket programını satın aldığını, dava konusu programın 3 kullanıcıya yükseltilmesi için davalıya 3.621,42.-TL daha ödendiğini, toplamda 13.621,42.-TL ödendiğini, programın tüm modüllerinin kurulduktan sonra insan kaynakları programının ihtiyaçları karşılamadığını,belirterek ödenen bedelin tazminini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde …. yazılım şirketinin hazırladığı bilgisayar programlarının satışını, kurulumunu ve bakımlarını yaptığını, davacı şirketin talebi üzerine 16/11/2011 tarihinde ….sözleşme ve fatura mukabilinde satışının yapılarak kurulduğunu, kendisinin sadece satışta kurulumunda ve bakımında aracılığını yaptığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yazılımı iade etmek istediğini, ancak sözleşme şartlarına uymadığı için iade isteğinin kabul edilmediğini,belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında davalıdan işyerinde kullanılmak üzere bilgisayar paket proğramı satın aldığı ve akabinde de proğram kullanıcı sayısını arttıracak şekilde ek proğram satın aldığı ancak elde edilmek istenen verim elde edilmediğinden ve hizmetin ayıplı olmasından dolayı ödenenen bedelin tazminini talep ettiği görülmektedir.
Dosya bütün halinde mali müşavir ve bilgisayar uzmanı ile birlikte görevlendirilerek yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi heyeti kendi kanaat ve görüşleri doğrultusunda rapor tanzim ederek mahkememize sunulmuştur. Davalı tarafın talepleri ve bilirkişi raporu itirazları doğrultusunda bilgisayar uzmanı bilirkişi mahkememize davet edilerek beyanları alınmış ve tarafların sormuş oldukları sorular sorulmak suretiyle rapora karşı itirazları itibariye ek beyanı alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalıdan işyerinde kullanılmak üzere modüler bilgisayar proğramı satın aldığı, davalı tarafı hernekadar proğram …. firmasına ait olduğu kendisinin satış ve kurulumunu yaptığını ve sorumluluk …. firmasına ait olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiş isede, davacı taraf dava konusu proğramı davalıdan satın aldığı, davalı tarafından faturalandırma işlemi yapıldığı, ana proğramın …. firması olsa bile bu durumun davalı ile …. firması arasında ki işleyiş ile ilgili olduğu anlaşıldığından husumetten red istemi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf modüler olarak satın aldığı proğram da sadece bir modülünde hata vermesi itibariyle itirazlar değerlendirildiğinde, davacı taraf proğramı bütün satın aldığı ve bütün olarak işletmesine kurmuş olduğu, insan kaynaklarına ilişkin modülün tam çalışmasından dolayı tüm proğramın iadesi veya satışının iptali istemi yerinde olmadığı iddiaları itibariyle, işletme bir proğram aldığında tüm olarak faliyette bulunmasını istemesinin doğal hakkı olduğu, modülün birinin çalışmaması başka bir satın alma yapılması halinde proğramlarının uyumlu çalışması beklenemeyebileceği ve paket olarak alının proğramdan modül ayrılmasını davacıdan beklenemeyeceğinden davalının modül olarak değerlendirilmesi itibariyle itirazları mahkememizce kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı , bilirkişinin raporu ve bilgisayar bilirkişisinin mahkememiz huzurunda ki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, insan kaynakları ilişkin modül istenilen düzeyde olmadığı ve ayıplı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
13.621,44.-TL’nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 930,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 697,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 232,63.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 117,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.581,63.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı asil ve müdahil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*