Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/507 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin emlak danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı şirketle bu doğrultuda çalıştığını, aracılık hizmetine konu taşınmazların satışının yapıldığını ve bu kapsamda davalı şirkete 2 adet faturanın kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazla takibin durduğunu, kötü ödeyen bir kez daha öder kuralı gereğince itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket yetkilisinin Suudi Arabistan’da ikamet ettiğini, şirketin halen faaliyetine devam edip etmediğinin belli olmadığını, şirketin yabancı kişiye ait olduğunu, teminat yatırması gerektiğini, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı adına vekaleten …. ‘nın imzaladığını, çekin arkasında cirosunun bulunduğunu, icra takibine konu edilen alacağın davacı tarafa eksiksiz olarak ödendiğini ve ödemeye konu çekin davacı şirkete teslim edildiğini, teslim alan …’e ait ciroların da söz konusu çekte bulunduğunu, davacı şirketin … ve …’le birlikte kötü niyetli olarak hareket ederek haksız kazanç sağlama gayesi içinde olduklarını, davanın … ile …’e ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davacının 30.000 TL teminat ödemesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun …. olduğu, borç miktarının 62.026,65.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, …. bank A.Ş. …. Şubesinden, … Hizmetleri A.Ş.’nden, …. Katılım Bankası A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu olay itibariyle davanın … ve …’a ihbar edildiği, ihbar olunanların mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin emlak danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı şirketle bu doğrultuda çalıştığını, aracılık hizmetine konu taşınmazların satışının yapıldığını ve bu kapsamda davalı şirkete 2 adet faturanın kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazla takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde davacı ile imzalanan sözleşmeye istinaden davacı adına vekaleten …. ‘nın imzaladığını, çekin arkasında cirosunun bulunduğunu, icra takibine konu edilen alacağın davacı tarafa eksiksiz olarak ödendiğini ve ödemeye konu çekin davacı şirkete teslim edildiğini, teslim alan …’e ait ciroların da söz konusu çekte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine durması sebebiyle mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan acentelik ve işbirliği sözleşmesi itibariyle, davalı şirket ile davacı arasında imzalandığı, sözleşme tarafların kabulünde bulunduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf dosyaya sunulan 9.9.2016 tarihli Acentelik ve işbirliği sözleşmesi kapsamında proje de yer alan bağımsız bölümlerin satışını gerçekleştirmek üzere düzenlendiği, sözleşme de acente e posta adresinin daha dışı … e ait adres olduğu, yetkili kişi cep telefonlarından … numaralı telefonun dava dışı … e ait telefon numarası olduğu görülmektedir.
Davacı ve davalı taraf imzalan sözleşme gereğince bir kısım bağımsız bölüm satışı gerçekleştiği, davacının alacağının olduğu tarafların kabulünde bulunmaktadır. Davalı şirket sözkonusu alacakları çek ile ödediğini ve temsilci …’e teslim ettiklerini beyan etmiş ve dosyaya çek’i sunmuştur.
Davalı taraf sunmuş olduğu çek, ihbar olunan olarak mahkememiz huzurunda dinlenen … beyanında çeki teslim aldığını şirket adına tahsil ettiğini ve kendisinin davacı tarafın temsilcisi olduğunu beyan etmiştir.
Dava dışı …’in doğrudan doğruya davacı temsilcisi olduğunu gösterir bir delil dosyaya bulunmamaktadır. Ancak taraflın kabulünde olduğu gibi tüm işleri davacı şirket temsilcisi ve …’in imzalaması, … üzerinde ev kiralanması , dükkan kiralanması ile birlikte acentelik sözleşmesinde … telefon numarası ile e posta adresinin iletişim bilgisi olarak kullanılması …’in davacı şirket adına temsilen hareket ettiği ve davalı tarafa bu güveni davacının kendisinin verdiği anlaşılmaktadır. Dava dışı … davacı şirket adına temsilen hareket ettiği anlaşıldığından dava konusu alacak tahsil ettiği kendi beyanı ile sabit olması sebebiyle davacının herhangi bir borcunun kalmaması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 749,14.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 713,24.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 312,50.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.172,94.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*