Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/492 Esas
KARAR NO : 2018/616

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin … adıyla Bursa’da tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu bir kısım çekleri …’e ulaşması için … Kargo2ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çeklerin iptali için Bursa …. ATM… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 28/02/2017 günlü, … çek nolu, 7.500,00.-TL bedelli çekin …bank tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, çeki tahsil için davalı şirketin başvurduğunu, kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin halı sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, müvekkili şirketi …A.Ş.’nden ciro yoluyla aldığını, çekin iade edilerek bedelin tahsil edildiğini, çek aslının da müvekkilinde bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Bankası A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf hamili bulunduğu bir kısım çekleri …Ticaret’e ulaşması için Aras Kargo2ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çek iptal davası açtıklarını ancak çeklerin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle istirdat davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı tarafın beyanları ve davacı tarafın beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak davalı elinde bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilememiş olması ve dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın çek i mevcut yasal usuller doğrultusunda kendilerinde olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 128,09.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 92,19.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …