Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489 Esas
KARAR NO : 2018/708

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı kurumun …. abone nolu, … sayaç seri nolu abonesi olduğunu, kendileri aleyhine İstanbul ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile 2.105,62.-TL kaçak elektrik tahakkukundan dolayı icra takibine başladığını, borca itiraz ettiğini, İstanbul ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile de 4.518,95.-TL itibariyle icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yurt dışında olduğundan ve mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden dolayı itiraz edemediğini ve takibin haksız şekilde kesinleştiğini, yine davalı tarafça Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 1.791,08.-TL için icra takibine giriştiklerini, bu takibe de mahalle muhtarına tebliğ edilmesi ile itiraz edemediğini ve takibin haksız şekilde kesinleştiğini, 1995 – 2009 tarihleri arasındaki tüm borçlarını ödediğini, takiplerin hukuki yararının olmadığını, Yargıtay içtihatları olduğunu belirterek davalıya 11/06/2009 tarihinden itibaren borçlu olmadığının tespitine, tüm icra takip dosyalarındaki borçların iptaline, tüm elektrik faturalarının iptal edilerek geçersiz sayılmasına, abonelik sözleşmesinin iptaline, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul Adliyelerinin yetkili olduğunu, davacının davaya esas teşkil eden dayanakların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, takiplerin bir kısmına itiraz ettiğini, bir kısmının itirazsız kesinleştiğini, davacının abonesini sonlandırmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosya sureti, Zeytinburnu ….. Noterliğinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, İstanbul ,… İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosya sureti, Zeytinburnu Tapu Müdürlüğünden, Zeytinburnu Vergi Dairesinden, Beyazıt Vergi Dairesinden, İstanbul …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, İstanbul ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının karar sureti, ….’tan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davaya konu icra takipleri itibariyle itirazların iptali ile takibin devamı gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının, Davalı kurumun … abone nolu, …. sayaç seri nolu abonesi olduğunu, faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, icra takibine yurt dışında olduğundan ve mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden dolayı itiraz edemediğini ve takibin haksız şekilde kesinleştiğini, tüm borçlarını ödediğini, borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde İstanbul Adliyelerinin yetkili olduğunu, davacının davaya esas teşkil eden dayanakların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, takiplerin bir kısmına itiraz ettiğini, bir kısmının itirazsız kesinleştiğini, davacının abonesini sonlandırmadığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Davacı taraf elektrik aboneliği itibariyle düzenlenen fatura itibariyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu düzenlenmiş, alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı davalı şirketin elektrik abonesi olduğu ve 1999 yılı ile 2001 yıllarında dava konusu aboneliği bağlı olduğu yerde bulunarak elektrik kullandığı, akabinde ayrılarak yurt dışına gittiği ancak elektrik aboneliğini iptal ettirmediği anlaşılmaktadır.
Davacı gerek aboneliğini iptal ettirmemesi sebebiyle düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu ve gerek davalı tarafından yapılan icra takibinde ki fatura tarihleri itibariyle davacının abone olarak kullandığı döneme denk gelmesi sebebiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 143,72.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 107,82.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 13,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*