Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2018/1217

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, …. Ltd. Şti’nin eşit paylı üç paydaşından biri olduğunu, …. Ltd. Şti ile davalı arasında 21/06/20116 tarihinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlendiğini, işbu sözleşmeye dayalı olarak söz konusu şirket adına kayıtlı bulunan …. İli, …. İlçesindeki …. ada …. parsel sayılı arsanın %83 hissesi davalı …. A.Ş.’ne devredilmiş olup kalan hisse …. Ltd. Şti adına kayıtlı tutulduğunu, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak peşinen kendisine devredilen arsa payına karşılık arsanın tamamı üzerine inşa edeceği blok yapılardaki bağımsız bölüm dairelerin %15’ini anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim etme borcu altına girdiğini, şirket adına kayıtlı tutulan arsanın %15’ine tekabül edilen 1050 m2 miktarındaki hissesi 2007 yılı içinde …. Ltd.Şti’ni birlikte temsil ve ilzam eden …. ile … isimli idareci ortaklar tarafından 177.500,00 TL bedel karşılığında muvazaalı olarak … isimli bir şahsa satıldığını, şirket ortaklarından … bu muvazaalı satıştan doğan zararın tazmini için idareci ortaklar ile … aleyhine Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinde ….esas sayılı davayı açtığını davaya konu edilen arsa payı yargılama sırasında bu kere de … tarafından…. isimli kişilere satıldığını ve adı geçen kişilerin bu davaya dahili davalı olarak dahil olduklarını, davalı ile akdedilmiş 21/06/2006 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ne dayalı olarak davalı …. AŞ’ne devredilen taşınmaza karşılık … Ltd. Şti’ne teslim edilmiş bir daire veya daire bedeline mahsuben yapılmış ayni veya nakti bir ödemenin olmadığını, davalının iş bu sözleşme ile yükümlendiği edimi yerine getirmemek sureti ile arsa sahibi olan şirketi zarara soktuğunu belirterek davanın kabulünü, …. İli, … İlçesindeki … ada … ve …. sayılı parseller üzerine 21.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından inşa edilmiş blok yapıların ihtiva ettiği bağımsız bölüm dairelerden hangi nitelikteki kaç adetin arsa maliki şirket payına düşeceğinin tespiti lie tespit olunacak miktardaki bağımsız bölüm dairenin dava tarihindeki bedelleri toplamından dava dışı …. isimli şahıslara teslim edilmiş 6 adet daire bedeli düşüldükten sonra kalan zararın 30.000,00 liralık bölümünün yasal faiziyle birlikte …. İli, …. İlçesindeki …. ada …. parsel sayılı arsanın adına açılacak banka hesabına yatırılmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dava tarihinden önce sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili ile …. ve … Belediyesi arasında imzalanan 21.01.2006 tarihli sözleşmede paylaşım oranlarının belirlendiğini, bağımsız bölümlerden konut niteliğinde olanların %15’i arsa malikine , %2’si diğer Davalı …. Belediyesi’ne ait olacağına, sözleşmenin 3. ve 17. Maddelerinde …. İnşaatın %15’i elinde bulundurması halinde Yeşil’in bağımsız bölümleri … İnşaat’a devredeceğinin düzenlendiğini, yani müvekkilimin taşınmazları devir yükümlülüğü %15 paya bağlandığını bu %15 pay arsa maliki kim ise ona ait olduğunu, …. İnşaat, sözleşme imzalandıktan sonra %15 hissesini ….’e devretmiş, o da dava dosyasında ismi geçen 3. şahıslara payı devretmiştir. …. İnşaat yetkilileri tarafından hileli-muvazaalı işlem yapılmış ise bu işlemden müvekkilim sorumlu olmadığı gibi müvekkilimin bu yönde bir araştırma yapma yükümlülüğü de bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tapu devri yapılacağı sırada sözleşme uyarınca %15 hissenin malikine bakılmış ve dava dosyasında ismi geçen 3. şahısların malik olduğu görülerek tapu devirleri bu şahıslar adına yapıldığını, …., 05.08.2010 tarihinde %15 hissenin tamamını ismi geçen 3. şahıslara devrettiğini, bu nedenle 02.06.2011 tarihinde kat irtifakı kurulurken tapular doğrudan bu şahıslar adına çıktığını, …. İnşaat tacir olarak basiretli davranmak zorunda olduğunu, sözleşme hükümleri açık ve net olup tarafları için bağlayıcı olduğunu, …. ve yetkilileri %15 hissenin devredilmesi sonucu, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin de bu paya bağlı olarak yeni malike devredileceğini, dolayısıyla dava tarihinden önce müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilime tarafı olmadığı işlemler sebebi ile kusur yüklenmesi, hak ve alacak talebi yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar dava dışı …. tarafından …’e satıldığını, davacının usule ve esasa aykırı olarak lehine dava ikame ettiği …’nin işleminden dolayı müvekkiline kusur yüklenmesi ve ….’nin eylem ve işlemlerine dayanarak …. lehine hak ve alacak talep edilemeyeceğini, Davacı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası ile müvekki ile …. aleyhine açmış olduğu davada bu satışa dayanarak kendisi için hak ve alacak talebinde bulunduğunu, ancak daha sonra mahkeme dosyası ile ikame edilen dava ile bu sefer hiçbir temsil yetkisi olmamasına rağmen …. için alacak talebinde bulunduğunu, davacı açmış olduğu davalar ile dahi kendi kendisi ile çeliştiğini, davacının haksız kazanç sağlama amacı içinde olduğunun aşikar olduğunu, …. Ltd. Şti. Yetkilileri ve hissedarları şayet muvazalı bir işlem yapmış ise bu işlemden dolayı oluşacak zararlardan işlemin taraflarının sorumlu olduğunu, bir muvazalı işlem var ise ve bu işlem sebebi ile ….’nin hissedarları zarar görmüş ise bunun muhatabı müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin söz konusu işlemin tarafı olmadığını, müvekkilimin davacı ile hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, müvekkili …. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak dava dışı üçüncü bir şirket adına hak ve alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacının ve …. Ltd. Şti’.’nin müvekkilinden talep edebeileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, tapu kayıtları aleni olup sözleşme hükümleri uyarınca %15 hissenin devredildiği tarihte tapuda hak sahibi gözüken malike devir yapılmasını engelleyen hiçbir kayıt ve şerh bulunmadığını, bu durumda müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu sabit olup, davacı taleplerinin de reddinin gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi dosya sureti, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya aslı, …. Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları ve dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini talebidir.
Somut olayda; davacının, … Ltd. Şti’nin eşit paylı üç paydaşından biri olduğunu, …. Ltd. Şti ile davalı arasında 21/06/2016 tarihinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlendiği, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak peşinen kendisine devredilen arsa payına karşılık arsanın tamamı üzerine inşa edeceği blok yapılardaki bağımsız bölüm dairelerin %15’ini anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim etme borcu altına girdiği, ancak davalının bu yükümlülüğüne aykırı davranarak herhangi bir daire veya daire bedeline mahsuben ayni veya nakti bir ödeme yapmadığından bahisle ortağı olduğu şirketin uğradığı zararı talep ettiği, davalının ise husumet itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davacının söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, dolayısıyla davacının doğrudan şirket adına 3. Kişi konumunda olan davalıya dava açamayacağı, ortaklar tarafından bu hallerde sadece yönetici ve ortaklar aleyhine dava açılabileceği, ancak yönetim kurulu üyeleri ile diğer ilgililerin sorumluluğuna ilişkin bir talep bulunmadığı anlaşılmakla açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 30.227,18 ıslah harcı olmak üzere toplam 30.739,51 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 30.703,61-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak ( Hakim …’ın muhalefeti ile) oy çokluğuyla verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
(Muhalif Üye )
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

Muhalefet Şerhi: Davacı tarafından TTK 555 maddesi kapsamında hissedar olduğu şirketin zararlarının giderilmesi için dava açtığı görülmektedir. MADDE 555 – (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Düzenlemesi itibariyle her bir hissedar şirketin zararlarının giderilmesi için dava açabileceğini açıkça belirtmektedir. Genellikle uygulamada bu madde sanki hissedarın şirket sorumlularına karşı açılan bir dava gibi gösterilmek istenmekte isede, şirket yöneticilerinin şirkete zarara uğratan kişilere karşı sorumluluk davası açmasında yasal bir engel olmadığı kanaatindeyim. TTK 555 maddesinin gerekçesi incelendiğinde görüldüğü üzere “…Paysahibi ise hem doğrudan hem de dolayısıyla zararının varlığında bunun tazminini isteyebilir. Paysahibi dolayısıyla zarara uğradığı takdirde, tazminatın şirkete verilmesi suretiyle payındaki değer düşüklüğünü gidermek amacıyla dava açabilir. ” davacı yönünden şirket hisselerinin zarardan dolayı düşmesi sebebiyle dolaylı zararı oluşmakta ve bu dolaylı zararı şirkete ödenmek üzre zarar veren kişilere karşı dava açma hak ve yetkisine sahip olabileceği düşünce ve kanaati ile çoğunluk görüşüne karşıyım. 20/12/2018

Üye ….
¸e-imzalıdır