Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/473 Esas
KARAR NO : 2019/589

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ticari işlerini çekle yaptığını, iş yerindeki çekleri kontrol ettiğini dava konusu ….bank …. Şubesine ait keşidecisi …. olan, 10/01/2017 keşide tarihli, …. çek nolu, 38.000,00.-TL bedelli çekin çalındığını bu hususla ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, çek iptali dosyasındaki banka cevabi yazısına göre dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, işbu davanın açıldığını belirterek davaya konu çekin istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin çeki düzgün bir ciro zinciri ile iktisap edip elinde bulunduran iyiniyetli kişi konumunda olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının aslı, İstanbul CBS … sor. Sayılı dosyanın bir sureti, K.Çekmece CBS …. sor sayılı dosyanın bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı tarafın kendi ticari ilişkileri kapsamında ödemeleri çekle yaptığını, kontrol ettiğinde …bank …. Şubesine ait çekin olmadığını fark ettiğini, söz konusu çalınmış veya kaybolmuş olduğunu tespit ettiklerini, çek iptal davası açtıklarını, C.Savcılığına suç duyusunda bulunduklarını, ancak söz konusu çekin davalıda bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle istirdadını talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, çek istirdadı TTK 792 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, kötü niyetin ispat edilmediği sürece çekten davacı tarafın sorumlu olduğunu, kendileri tarafından kötü niyetli alındığının ispat edilmesi gerektiğini, rızası hilafına çıktığının ispatlanamamış olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde söz konusu çekin davacıdan ….’a ciro edildiğini ve bu şirketin ortağı …. ile davacının kardeş olduklarını beyan ederek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından istirdadı talep edilen çekin davalıda haksız şekilde bulunup bulunmadığı, istirdadının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi olduğu görülmektedir
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.”
Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu itibarla, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak davalının kötüniyet veya ağır kusurunun bulunduğunu ispat edemediği, olayla ilgili olarak davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde …. sor, …. karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispata yarar başkaca bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla bu kapsamda davacı taraf ispat külfetini yerine getiremediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. YARGITAY … H.D …. E- … K)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 648,95.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 604,55.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.530,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*