Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/468 Esas
KARAR NO : 2018/1162

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 17/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi …’a ait …plakalı araç tarafından 05/08/2016 tarihinde …’a ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi …. tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bağımsız eksper tarafından 6.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan 10/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş, davalı tarafça herhangibir cevap verilmediğini, davacıya da ödeme yapılmadığını, değer kaybının sigortalı şirketten işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.800,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 7.154,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin bakiye değer kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulü de mümkün olmadığı, davacının değer kaybı talebi üzerine müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış ve konunun değerlendirildiği, yapılan değerlendirmede davacının aracında 345,00 TL’lik değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, davacı vekiline 21.04.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğun kalmadığını, davacının bakiye değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu, davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespitini, kusur oranının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağı kabul edildiğini, davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulü gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihinde davacıya karşı temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketlerinin temerrüt şartları ilgili mevzuatta açık olduğunu, müvekkil şirket belirlediği değer kaybı bedelini davacıya ödeyerek sorumluluğunu da yerine getirdiğinden temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortalı araç özel araç olup, ticari faize hükmedilmesinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil şirketin bakiye bir sorumluluğunun olduğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, aksi halde belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, SBGM kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 05/08/2016 tarihinde dava dışı …. sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile seyir halinde iken önünde duran sürücüsü … olan…. plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yargılama kapsamında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 2.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki 22/03/2014 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca söz konusu kazadan dolayı alacağın davacıya temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı sigorta şirketine kazadan kaynaklı değer kaybının ödenmesi için ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamenin 10/04/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve ihtarname ile ödeme için 15 günlük süre tanıdığı, ancak bu süre içerisinde davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı tarafın 21/04/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiştir. Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müşteşarlığının 28.08.2015 tarih 2015/34 Genelge / Uygulama Esasları 4. Fıkra hükmüne göre “değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir.” düzenlemesi ile ZMMSS Genel Şartlarında yer aldığından bu kural 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu faturanın 03/04/2017 olması karşısında ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
2.000,00TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin eksper ücreti talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davalı tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 165,00-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 765,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Eksper ücreti yargılama gideri olarak kabul edildiğinden, reddedilmesi nedeniyle davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve reddedilen miktar göz önünde alınarak kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzal