Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2018/388

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin “… (…) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, … plakalı aracın geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın haksız olduğunu, takip dayanağı olan otoyol geçiş ihlalinin 09/09/2016 tarihinde yapıldığını, geçiş ücretinin de 19/09/2016 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 1.561,45.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Bankası A.Ş. … Şubesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı … davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davalı tarafından davacının işletmiş olduğu GEBZE-İZMİR otoyolunda aracı ile yapmış olduğu geçiş sonrasında OGS vey HGS cihazının bulunmaması sebebiyle geçiş yaptıktan sonra 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi için belge verildiği, davalı tarafından davacı şirketin belirlemiş olduğu 2 bankadan birisi olan …. Bankası …. şubesine giderek elindeki belge ile ödemede bulunduğu görülmektedir.
… Bankası …. şube yetkileri davalıdan tahsil işlemini gerçekleştirmiş olduğu ancak banka görevlileri tarafından davacı şirketin hesabına tahsilatı yapacaklarını tahsilat görevlisi oldukları … işletmesi olan şirket hesabına tahsilatı yapmış oldukları görülmektedir.
Davacı taraf … Bankası ile yaptığı sözleşme ile davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisi verildiği, tahsilatı yapan banka artık davacı şirket adına tahsil etme yetkisi yani davacı şirketin memuru durumuna geldiği, yanlış hesaba tahsilat yapması davacının sözleşme yaptığı bankadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacının hata ve kusuru olmaması süresinde bedeli yatırması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …