Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/461 Esas
KARAR NO : 2018/607

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin … tekstil şirketinin eski ortağı olup hissesini oğluna devrettiğini, oğluna yardımcı olduğunu, dava dışı … tekstilin kumaş üretip ham olarak sattığını, üretilen kumaşları alıcının bildirdiği boyahaneye bıraktığını, boyahane masraflarının alıcıya ait olduğu ve kendilerine teslim edilmeden alıcıya teslim edildiği, bu şekilde davalı için kumaş üretilip boyahaneye teslim edildiğini, davalıya irsaliye ve fatura teslim edilmek istendiğini fakat davalının kendi şirket hesaplarına paraları dahil edemediğini, açıktan ödeme yapacağını ve ilerde fatura ve irsaliyeye dönüştüreceğini belirttiğini, dava dışı … şirketinin birkaç kez böyle satış yaptıktan sonra artık yapamayacağını beyan ettiğini, resmiyetleri kapatalım dediği halde 15.000 TL bedelli bir adet çekin dava dışı şirkete ciro edildiğini ve çek faturası ve teslim tutanağının davalıya teslim edildiğini, tarafların bir araya gelip siparişi yazıp imzaladığını, ilk metinde müvekkillerinin el yazısı olduğunu, sonra siparişin düzeltildiğini fakat ilk hazırlanan metnin davalı tarafından ikiye kesildiğini bono gibi düzenlendiğini müvekkilerinin hile yolu ile borçlu hale getirildiğini, müvekkileri aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz ettiklerini itirazları hakkında bilirkişi incelemesi talepleri değerlendirilmeden kısmen kabul kararı verildiğini, istinaf sürecinin devam ettiğini, teminat senedi iddiasını kabul etmediklerini belirterek bahse konu senetten borçlu olmadıklarının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine verilen bononun ödenmediğini, davacının basiretli tacir olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Gaziosmanpaşa CBS … sor sayılı dosya sureti, Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesi …esas sayılı dosya sureti, Bakırköy … İcra Dairesi … esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 115.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf işlerini takip ettiği, … Tekstil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının parça parça olacak şekilde … şirketinden ham kumaş satın aldığını, ticari ilişkilerinin açık hesap şeklinde ilerlediğini, davalının dava dışı … şirketinden … ve …kumaş satın almak istediğini, bunun için davalının işyerinde bir araya gelerek siparişlere ilişkin evrak düzenlendiğini ve evrakı imzaladığını, ancak davacı tarafın düzenlenen evrakın olmadığından bahisle yeni evrak düzenlediğini, daha sonra hile ile imzasını kullanarak söz konusu bononun tanzim edildiğini, davalı ile aralarında gerçekte bononun tanzimini gerektirir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bononunda bu ticari ilişki kapsamında düzenlendiğini, Davacı taraftan alacağına karşılık bu bononun düzenlenerek kendisine verildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu bonoya ilişkin olarak davacı tarafa Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesine …esas sayılı dosyası üzerinden senedin teminat senedi olduğuve imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin dava açtığı, ancak yargılama neticesinde teminat iddiasının zaman aşımı sebebi ile imza inkarının ise ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Aynı bonoya ilişkin olarak davacı taraf davalı hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan Bakırköy CBS’ye suç duyurusunda bulunulmuş Bakırköy CBS’nin … nolu soruşturma dosyası üzerinden davalının şüpheli sıfatı ile ifadesine başvurulmuş davalı savcılık ifadesinde SÖZ KONUSU SENEDİN KUMAŞ ALIMINA İLİŞKİN OLARAK TEMİNAT AMAÇLI ALINDIĞINI beyan etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü, davalının iddiası uyarınca davacı ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu bononun düzenlenmesine sebep ticari ilişkinin tespiti açısından mali müşavir bilirkişi eli ile dava dışı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosyadaki kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre dava konusu bononun gerek dava dışı … Tekstil şirketi ve gerekse davalıya ait Zümrüt şirketi kayıtlarında yer almadığı ve doğrudan davacı ile davalıya ait şirket arasında davaya konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davalı’nın Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan beyanları dava konusu senetle ilgili mahkeme dışı ikrar niteliğindedir. Davalı tarafça yargılama sırasında mahkeme dışı ikrarın kendisi için bağlayıcı olmadığı ileri sürülmediği gibi bunu hükümden düşürecek herhangi bir delil de bildirilmemiştir. Bu durumda davalının haricî ikrarıyla dava ve takip dayanağı bononun kumaşların teslim edilmemesi ihtimaline bînaen teminat olarak düzenlenip verildiği sabittir. Davalı taraf bu beyanı ile senedi talil ederek ispat külfetini üzerine almıştır. Dosya kapsamı itibariyle davalı taraf kumaşların teslim edilmemesi veya geç teslimi hususunda bilgi ve belge sunamadığından, davalı tarafın ispat külfetini yerine getirememesi sebebiyle davanın Kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaınn KABULÜ İLE
Davacı tarafın Bakırköy … İcra müdürlüğününün … esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.993,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.998,35.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.995,04.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.998,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 120,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.120,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.111,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır