Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2018/662

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin ciro aldığı keşidecisi …A.Ş. olan …bank … şubesinin 22/04/2017 vade tarihli … çek numaralı 5.142,00 TL bedelli çeki ticari ilişkisi gereği gönderirken kargoda zayii olduğunu, İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığını, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin çekteki hiçbir ciranta ile ticari ilişkisi olmadığını, ayrıca dava dışı çalınan başka bir çekindede aynı ciro silsilesi olduğunu, belirterek çekin istirdadını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, icra takibinin infaz edildiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Istanbul ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın çalınan çekin istirdadı talebine ilişkin olduğu,
Mahkememizce davacınını çekte hak sahibi olup-olmadığı noktasında bilirkişi marifetiyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, buna göre davacının ticari ilişki içerisinde olan … A.Ş firmasından dava konusu çeki tevdi bordrosu ile teslim aldığı, davacının söz konusu çekin ciro yoluyla hamili olduğu ve iş bu davayı açmakta hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda söz konusu çekin zorunlu unsurları ve imzanın salahiyeti konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, çek geçerli ve tedavüle uygun bir çektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının temel ilişki içinde olduğu dava dışı şirkete kargo ile gönderdiği çekin kargodan çalınması neticesinde çeki iktisap eden davalı hamilin dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, noktasında toplandığı açıktır.
Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6102 sayılı TTK’nın 677. maddesinde de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez. Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.
Somut olayda, davaya konu çekte ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.
Davacının davaya konu olan çekin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve ifadesi alınan kargo görevlisinin bunu doğruladığı, dolayısıyla çeklerin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı somut olayda sabittir. Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı şirkete ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve davalı …. da bir şekilde bu dosyalarda bağlantısı olduğu, aynı şekilde mahkememizde bulunan …. Esas Sayılı dosyalarının da benzer nitelikte olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı şirketin eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu anlaşılmıştır. Davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile davalı şirketin veya şirket ortağının akrabası olan ….in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalı şirketin iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu göstermektedir. Nitekim davalı şirketin dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğunu, hangi ticari ilişki kapsamında eline geçirdiği hususunda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması davalı hamilin kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, Davaya ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu …bankası, … Şubesi, 22/04/2017 vade tarihli … çek numaralı 5.142 TL bedelli çekin istirdatı ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davaya ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu …bankası, … Şubesi, 22/04/2017 vade tarihli …. çek numaralı 5.142 TL bedelli çekin istirdatı ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 351,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 87,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 263,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 87,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 659,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır