Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2018/623

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 02/05/2017 tarihinde …. bir başka ticari ilişkisi olan aynı isim ve soy ismi taşıyan …. adlı alacaklısına 40.000,00.-TL göndermek istediğini, yanlışlıkla bir başka kişi olan … adlı şahsın …. Bankası hesabına parayı gönderdiğini, para halen hesapta olup, bu parayı beklemeyen davalı olup, henüz parayı çekmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı davalı …’den parayı iade alabilmesi için işbu davanın açılması ve ilgili banka şubesine paranın dava sonuna dek davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 40.000,00.-TL’nin müvekkiline iadesine, istirdadına karar verilmesi, öncelikle dava konusu müvekkili tarafından gönderilen 40.000,00.-TL’nin ödenmemesi için gerekirse teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, banka şubesine acilen bu kararın gönderilmesi ile dava masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın gönderdiği paranın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, şifahi olarak da alım satım yaptığını, davacının sehven gönderdiğine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkilinin …. Bankasında bulunan hesabındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Bankası A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin istirdadını talep ettiği 40.000 TL’yi ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden 2016 yılından devir borcunun 989,56.-TL olduğu, 40.000 TL’den tenzil edilmesi sonucunda davacı yanın dava tarihi olan 10/05/2017 tarihi itibariyle davalı yandan 39.010,44.-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davacının 02/05/2017 tarihinde …. bir başka ticari ilişkisi olan aynı isim ve soy ismi taşıyan … adlı alacaklısına 40.000,00.-TL göndermek istediğini, yanlışlıkla bir başka kişi olan l … adlı şahsın … Bankası hesabına parayı gönderdiğini belirterek yanlış gönderilen bedelin iadesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı tarafın gönderdiği paranın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, şifahi olarak da alım satım yaptığını, davacının sehven gönderdiğine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli kabul edilerek dosya ya konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu ve bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere 989.56 TL miktarında davalının davacıdan alacağı bulunduğu görülmektedir.
Davacı taraf ticari ilişki kapsamında ticari ilişki içerisinde bulunduğu … … e havale para göndermek isterken dosya kapsamında alınan taraf beyanları bilirkişi incelemesi itibariyle gönderilen bedel itibariyle alacak borç ilişkisi bulunmayan isim benzerliği olduğu anlaşılan davalı tarafa gönderildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Her nekadar davacı taraf davalı tarafa hatalı olarak 40.000 TL gönderdiği mahkememizce kabul edilmiş isede, taraflar arasında ki alacak borç ilişkisi kapsamında davalının muaccel alacağı itibariyle gönderilen paradan kesme hakkı bulunduğu anlaşıldığından davasının 39.010,44.-TL’nin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 39.010,44.-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 989,56.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.664,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.981,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 683,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 152,50.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 652,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 639,45.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.641,15.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 989,56.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip …

Hakim …