Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2019/263

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ….’in sürücüsü olduğu, …..’in sahibi olduğu …. Sigortanın ise sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin aracına %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilerinin aracında hasar oluştuğunu belirterek araç hasarı için meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve gelir kaybı zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davadan önce davacıya ödeme yapıldığını, tazminat tutarlarının açıkca belirtilmesi gerektiğini, kusur iddiasını kabul etmediklerini, değer kaybı hesaplamasının sigorta genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ….. ve ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Kusur oranı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca gelir kaybı hesaplamalarının giderlerin dahili ile yapılması gerektiğini, ayrıca aracın tamir onarım süresinin 34 gün olmasının imkansız olduğunu, yedek parça beklenilen sürelerin müvekkillerine yüklenemeyeceğini, bilirkişi incelemesi gerektiğini, tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Vekili 01.02.2019 Tarihli Islah Dilekçesinde; Değer Kaybı talebini 50,000 TL’den 7.000 TL’ye, kazanç kaybı talebini 25,00 TL’den 1.800 TL ‘YE artırarak davayı ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi 22.02.2019 Tarihli Dilekçesinde ; Davacının ıslah talebine konu ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş ayrıca davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Davacı Vekili 11/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Hasar bedeline ilişkin 25 TL’den feragat ettiğini belirtmiştir.
Dava; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören araç için tamir bedeli, değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar yazılı delillerini ibraz etmişler, bu kapsamda davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kaydı celbedilmiş tarafların olaydaki kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti için makine mühendislerinden oluşturulan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak birinci rapor ve tazminat miktarına davalı tarafça itiraz edildiğinden ek rapor alınmıştır

Bilirkişi makina mühendisleri….. ve …… tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kazada ….’in tam kusurlu olduğu, 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19,20,21 sayfasında belirtildiği şeklide hesaplama yapıldığında araçtaki değer kaybının 564,68 TL olduğu, ancak aracın nitelikleri nazara alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre hesaplanan hasarsız bedeli ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın 7.000 TL olacağı ve davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 1.800 TL olduğu bu bedelden …. ve …..’in müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören araç için tamir bedelini değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararlarınının tazminini talep etmiştir.

….. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …., kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken KTK 52’b’de belirtildiği üzere ‘Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’ kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak buzlu yolda aracını hızlı sürmesi ve aracını kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü geçerek karşıdan gelen araçların yoluna girerek bu şeritten gelen araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur. Davacı ….. ‘ın kazayı önleyebilecek bir tedbir alması mümkün olmadığından kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin…. E., …… K. Ve 01/06/2017 tarihli emsal kararında ‘Kaza meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. ( ZMSS Genel Şartlar C. 11. maddesi).

ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre. “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”

Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir.

Mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak değer kaybı belirlenmiş olup, Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

İlk Derece Mahkemesince, talep edilen hasar miktarı ve değer kaybına dair olarak deliller tam olarak toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye dair bilgi ve belgeler dosya arasına alınıp, değer kaybına dair olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gözönünde bulundurularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sonrasında bir karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. ‘ denildiğinden 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19,20,21 sayfasında belirtildiği şeklide hesaplama yöntemi kabul edilerek araçtaki değer kaybının 564,68 TL olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından araç değer kaybına mahsuben davacıya 222 TL ödemede bulunulduğu nazara alınarak davacının davalılardan 324,68 TL araç değer kaybı alacağının bulunduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur. Bu nedenle, 324,68 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 1.800 TL olduğu bu bedelden davalı araç sürücüsü ile araç sahibinin KTK ve BK hükümleri çerçevesinde sorumlu oluğu nazara alınarak 1.800 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalı araç sahibi ile araç sürücüsü Haksız fiil sorumlusu olduğundan bu davalı yönünden kabul edilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.

Davalı zorunlu sigortacı …. SİGORTA A.Ş yönünden değerlendirme yapıldığında; olay tarihi itibariyle zorunlu sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, talep edilen miktarların sigorta poliçesi teminat limitinin altında kaldığı, davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üçüncü kişilere verilen doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, araç değer kaybının poliçe kapsamında olduğu, değer kaybının tahsili için davacının sigorta şirketine 28/03/2017 tarihinde başvuru yapılması karşısında bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 11/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü davacının davalı sigorta şirketinden 324,68 TL maddi zararı temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep etmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı Sigorta şirketi he ne kadar davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da davacının davasını HMK 107 vd. uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 1 numaralı bendinden anlaşıldığı, belirsiz alacak davasının açılması ile birlikte alacağın tamamı hakkında zamanaşımının kesildiği nazara alınarak davalı sigorta şirketinin ıslaha zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Gelir kaybının ZMSS kapsamında olmaması nedeniyle davacının gelir kaybı talebinin …. Sigorta A.Ş yönünden reddine ve davacının 25 TL hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2)324,68 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.1)Davalı …. ve ….. yönünden hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2.2)Diğer davalı …. Sigorta A.Ş yönünden sorumlu olduğu 324,68 TL tazminata temerrüt tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı …. Sigorta A.Ş’nin poliçe limitiyle sorumlu olmasına,
2.3)- Davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin REDDİNE,
3)1.800 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3.1) Davacının gelir kaybı talebinin …. Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
4) Davacının 25 TL hasar bedeli talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 145,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 191,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 191,40.-TL peşin harcın 162,15 TL,sinin davalılar …. ve …..’den müştereken ve müteselsilen tahsili bakiyenin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.567,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranlarına göre hesaplanan 319,75 TL,sinin davalılar …. ve …..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ,57,68 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
9-Davalılar …. ve ….. vekili tarafından dosyada yapılan toplam 22 TL yargılama giderinin 16,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.124,68.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.124,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.. 11/03/2019
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip……
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır