Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2021/701

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalı şirketlerin 1/2 hisseye malik olduğunu, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …… köyü, ……. pafta no, ….. ada, …. nolu parselde kayıtlı 8 katlı betonarme binada dükkan niteliğindeki 15 nolu bağımsız bölümdeki bölünmüş taşınmazı 27/10/2016 tarihinde davalı şirketlerden satın aldığı adına tescil ettirdiği, davalı şirketlerin 200m2 büyüklüğündeki dükkanı bölerek yarısını müvekkiline sattıktan sonra uygun bir şekilde teslim etmediklerini natamam bir şekilde teslim ettikleri için bu durumdan mağdur olan müvekkilinin taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi için davalı şirketlere müteaddit kereler müracaat etmesine rağmen taşınmazı kullanabilir bir hale getirmedikleri için bu taşınmazı kiraya veremediğini ve kira gelirinden mahrum kaldığını, davalı şirketlerin kendilerine ait taşınmazı ikiye bölüp yarısını müvekkiline sattıktan sonra sadece her 2 dükkanı birbirinden ayırmak için ortadan 21,00m2 uzunluğunda ve 4,70m yüksekliğinde tuğladan arada demir bağlantılar ve destek olmadan sıvasız bir duvar yaptıklarını, duvar yapılırken alçıpan tavanı yıktıklarını, tavan ve duvardaki elektrik tesisatlarını bozduklarını, ara bölmedeki kapıyı tahrip ederek boya ve zemine zarar verdiklerinden meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı şirketlere Bakırköy ……. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edip tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde hasarın giderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketlerle yapılan sözleşme gereği taksitli ödeme çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketlerin her birine 24.030,00TL olmak üzere 48.060,00TL lik 2 adet senet verdiğini, bu senetleri yukarıda açıkladığı nedenlerden dolayı ödememek için bu senetlere ihtiyati tedbir konmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının dükkan nitelikli bağımsız bölümü olduğu şekliyle görüp beğendiğini ve KDV dahil 315.000,00TL bedelle satın aldığını, davacıya söz konusu bağımsız bölümle ilgili ayrıca bir taahhütte bulunmadığını, ticari nitelikli bağımsız bölümlerin ister kiralansın ister satılsın natamam şekilde teslim edildiğini, davacının ilgili taşınmazı satın alırken dekorasyon vb süreleri göz önüne alıp dekorasyon bitene kadar kullanamayacağını veya kiralayamayacağın kabullendiğini, kira gelirinden mahrum kaldığı ve zararlarının oluştuğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın bu eksikliklerin tespiti için Büyükçekmece ……. Asliye hukuk mahkemesinin …… D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve eksiklikler bedelinin 7.080,00TL olarak belirlendiğini, davacıya bağımsız bölümün tapuda devrinin 27/10/2016 tarihinde yapıldığını ve aynı tarihte teslim aldığını, davacı tarafın 02/12/2016 tarihli ihtarnamesinde ileri sürdüğü ve kabul anlamına gelmemek üzere açık ayıp niteliğinde olduğunu, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun’un 4. Maddesi uyarınca malı teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıp ihbarının yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte ayıp ihbarını süresinde yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının dava dilekçesinde ileri sürülen ayıp ve eksikliklerden sorumlu olmadığını, belirtilen eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı, davacının taşınmazı mevcut haliyle görüp beğendiği, Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk D.iş dosyasındaki raporlara itiraz edildiğini,davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava 2 adet çeke ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda davacı tarafın dava dilekçesinden özetle ……. ada, ….. nolu parselde kayıtlı 8 katlı betonarme binada dükkan niteliğindeki 15 nolu bağımsız bölümdeki bölünmüş taşınmazı 27/10/2016 tarihinde davalı şirketlerden satın aldığı, davalı şirketlerin 200m2 büyüklüğündeki dükkanı bölerek yarısını davacıya sattıktan sonra uygun bir şekilde teslim etmediklerini, davalıların her 2 dükkanı birbirinden ayırmak için ortadan 21,00m2 uzunluğunda ve 4,70m yüksekliğinde tuğladan arada demir bağlantılar ve destek olmadan sıvasız bir duvar yaptıklarını, duvar yapılırken alçıpan tavanı yıktıklarını, tavan ve duvardaki elektrik tesisatlarını bozduklarını, ara bölmedeki kapıyı tahrip ederek boya ve zemine zarar verdiklerinden meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı şirketlere Bakırköy ……. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edip tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde hasarın giderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketlerle yapılan sözleşme gereği taksitli ödeme çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketlerin her birine 24.030,00TL olmak üzere 48.060,00TL lik 2 adet senet verdiğini, bu senetler nedeniyle açıkladığı nedenlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı …… Şirketi cebap dilekçesinden özetle, davaya konu senetlerin satım sözleşmesinden kaynaklı KDV bedellerine ilişkin olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının dükkanı görüp beğenerek aldığını, davacıya söz konusu bağımsız bölümle ilgili ayrıca bir taahütte bulunulmadığını, binaların natamam şekilde teslim edildiğini, tapuda devrin 27.10.2016 da yapıldığı, belirtilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususlarda taahütte bulunulsa bile açık ayıp için sürelerin geçtiğini, davanın reddini talep ettiği, davalı … şirketinin cevap dilekçesinden özetle, davalının dava dilekçesinde ileri sürülen ayıp ve eksikliklerden sorumlu olmadığını, belirtilen eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı, davacının taşınmazı mevcut haliyle görüp beğendiği, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk D.iş dosyasındaki raporlara itiraz edildiğini, davanın reddini talep ettiği,
Dosyada, davacının fotoğrafları sunduğu, tapu kaydının celp edildiği, davacının 15 nolu dükkanı 27.10.2016 tarihinde satın aldığı, Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli …… Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunun celp edildiği, raporda duvara, asma tavan kaplamasına, elektrik kablosuna dış cephe revizyonuna ilişkin değerlendirme yapıldığı, davalı …… Şirketinin icra takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, takip dosyası ekinde davalının davacıya çektiği Büyükçekmece ……. Noterliğinin 09.12.2016 tarihli …… yevmiye numaralı ihtarname çektiği, bu ihtarnamenin davacı tarafça çekilen Bakırköy ……. Noterliğinin 02.12.2016 tarihli ……. yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben çekildiği, davacının başkaca mahkemelere açtığı davaların uyap sisteminden celp edildiği, dosyada tanık beyanlarının alındığı, davacının tacir olduğu, tarafların delillerini ibraz ettikleri, dosyada inşaat mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, en son inşaat mühendisi bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişi raporunun alındığı, tarafların rapora karşı beyan ve itirazda bulunduğu,
Somut olayın incelemesinde, davacı ve davalılar arasında 15 nolu dairenin tapuda satış işlemi dışında ayrıca yazılı bir sözleşme ilişkinin olmadığı, davalı tarafça binaların dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak natamam olarak teslim edildiği, davacının satın aldığı dükkanın daha önce şok market tarafından kiralandığı, bu market tarafından alçı tavan işleminin önceden yapıldığı, 15 ve 16 dükkanın bir olduğu, davalının bu iki dükkan arasına duvar örme işini sözlü olarak üstelendiği, bu nedenle duvar örme işleminden kaynaklı taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin oluştuğu,
6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi uyarınca, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu(TBK’nın 471/1), ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı, ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olanın iş sahibi olması sebebiyle ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlaması gerektiği, eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkün olduğu,
Davalı tarafça duvarın örüldüğü ancak duvar örme işleri sırasında alçı davanda çökme meydana geldiği ayrıca, duvarın usule uygun da yapılmadığı, davacı tarafın buna ilişkin fotoğrafları da ibraz ettiği, davacının, davalı tarafa ihtar çektiği ihtarname tarihi, delil tespiti talep tarihi de dikkate alınarak ayıp ihbarının süresinde olduğu, davacının dava dilekçesi ile duvara, alçı tavana, elektrik tesisatına, ara bölmedeki kapıya, duvardaki yağlı boyalara ve zemine verilen zararları belirttiği, maddi zararları nedeniyle ödemezlik defini kullanarak menfi tespit talebinde bulunduğu, alınan son raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, masrafların hesaplandığı, mahkememizce, raporda belirtilen kabul edilen malzeme tutarlarına ilişkin hesaplama tutarı(1.524,15 TL) ile dükkanın ön girişindeki karoların ve süpürgeliklerin yenilenmesi onarım tutarı dışında kalan diğer onarım tutarı masraflarının(9.620,00 TL) ve cam ve kapı aksesuar bedelinin (4000TL) kabul edilerek, toplam 15.144,45 TL’nin her iki davalının satımdan önce taşınmazda 1/2 hisse sahibi olması nedeniyle 2 ayrı senet düzenlenmesinden kaynaklı 15.144,45 TL’nin 1/2’ye bölünerek her bir davalıdan 7.572,22TL borçlu olmadığın tespitine karar verildiği, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda dikkate alınarak kapıya ilişkin hesaplamalara itirazın dikkate alınmadığı, diğer dosyalara ilişkin alacak talebinin muaccel olmaması nedeniyle takas talebinin şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, davacı hakkında sadece …… şirketinin davadan sonra icra takibinde bulunduğu, iş bu davada tedbir kararı verildiği hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı … Paz. A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
B) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı …… İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2- davacının takas talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE
3- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle
a) Davalı … Paz. A.Ş.’nin tazminat talebinin İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE ,
b) Davalı …… İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin tazminat talebinin kabulü ile İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca 16.457,78T L üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.034,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 820,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 213,76.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 517,25.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.930,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 608,26.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından toplam 221,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 151,70.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.937,33TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır