Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya iş güvenliği alanında hizmet verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve itiraz ettiği, davacıya borçları olmadığını, davacıdan hizmet almadıklarını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Ticaret Ltd Şti. tarafından borçlu …. Pazarlama A.Ş. ‘ne yönelik 100.186,43 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarındaki iş sağlığı ve güvenliği hususunda danışmanlık sözleşmesi kapsamında düzenli olarak her ay bakanlığa mevzuatta belirtilen işlemleri yapıp gönderme şeklinde hizmet gördüğünü bunun karşılığında takibe konu faturaları düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafından ise fatura karşılığının ödenmemesi nedeni ile söz konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraftan hizmet almadığı savunmasında bulunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibari ile davacı kayıtları uyarınca davacının davalıdan 100.186,43 TL alacağının bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 47.392,93 TL borçlu olduğu ancak davalı tarafından ihtarlı davetiyeye rağmen 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinin ve defter görüntülerinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Takip konusu alacağın davacı tarafından düzenlenen 34 adet faturaya dayandığı, Bu faturaların davacı tarafından “işyeri hekimliği hizmet bedeli” , “iş güvenliği uzmanlığı hizmet bedeli” ve ” diğer sağlık görevlisi hizmet bedeli” açıklaması ile düzenlenmiş olduğu ve toplam miktarının 100.186,43 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında A ve B sınıfı iş güvenliği uzmanı, İş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli hizmeti olarak 05.05.2014 – 10.10.2016 tarihleri arasında iş güvenliği uzmanllığı ve işyeri hekimliği sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından bu sözleşmenin e-devlet şifresi ile onaylandığı, dolayısı ile sözleşme gereği belirtilen tarihlerde davalı tarafın davacıdan işgüvenilği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti almış olduğu ve takip konusu faturaların bu dönemi kapsadığı anlaşılmakla davalı tarafın dayanaksız savunmalarına itibar edilmemiş ve davacı tarafın alacak talebi haklı görülerek asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 100.186,43 TL ‘nin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
İşlemiş faiz talebinin REDDİNE
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 20.037,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.843,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.349,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.494,29.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.349,45.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 139,10-TL posta gideri ve 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.639,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.193,64.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.764,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.462,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır