Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407 Esas
KARAR NO : 2018/261

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı …A.Ş. tarafından kullanılan aracın … isimli kişinin aracına çarptığını, bu şekilde … ‘ın aracında hasar oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksperce 7.770,00 TL olarak belirlendiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … ‘ın alacağını müvekkilerine temlik ettiğini, oluşan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 7.770,00 TL ve 354,00 TL ile toplam 8.124,00 TL alacağın dava tarihi itibari ile 654,00 TL sinin (354,00 TL ekspertiz 300,00 TL değer kaybı alacağı) faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; yetkiye itiraz ettiklerini ve davanın ihbarını temlik edene talep ettiklerini ,davacıya ödeme yapılaram tüm zararının karşılandığını, sorumluluklarını poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, faize itiraz ettiğini,
DELİLLER
hasar dosyası sureti, SGM bilgileri, ödeme belgesi sureti, bilirkişi raporu,araç kayıtları,tanık ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,davalı … şirketinin ZMMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 10/09/2015 tarihinde dava dışı temlik eden …’a ait… plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş, …plakalı araç sahibi … Temlik Sözleşmesi ile davalı sirgota şirketinden alacaklı olduğu araç değer kaybı alacağını davacıya temlik etmiştir.
Somut olayda; dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı) …şirketine ait … plakalı aracın 10.09.2015 tarihinde temlik eden …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yargılama kapsamında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kazanın oluşumunda davalı … şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 5.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı … tarafından sunulan 13.10.2017 havale tarihli dilekçe uyarınca davacı tarafa değer kaybı tazminatı olarak 2695,69 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafın bu ödeme dikkate alınarak yapmış olduğu 02.03.2018 tarihli ıslah talebi doğrultusunda 2.340,31 TL değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın bu değer üzerinden kabulü gerekmiştir.
Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müşteşarlığının 28.08.2015 tarih 2015/34 Genelge / Uygulama Esasları 4. Fıkra hükmüne göre “değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir.” düzenlemesi ile ZMMSS Genel Şartlarında yer aldığından bu kural 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu faturanın 04.03.2017 tarihli olması karşısında ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2.340,31 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Exper ücreti talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 159,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 66,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 93,47.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 66,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 119,60.-TL posta gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 569,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 494,76.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 19/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır