Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/399 Esas
KARAR NO : 2018/366

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı ….tarafından kullanılan aracın ….isimli kişinin aracına çarptığını, bu şekilde …. ‘ın aracında hasar oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksperce 5.610,00 TL olarak belirlendiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ….’ın alacağını müvekkilerine temlik ettiğini, oluşan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 5.610,00 TL ve 354,00 TL ile toplam 5.964,00 TL alacağın dava tarihi itibari ile 654,00 TL sinin (354,00 TL ekspertiz 300,00 TL değer kaybı alacağı) faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;,şirketleri nezdinde daha önce ödeme yapıldığını , bu ödeme sonrası 29.394,00 TL teminat kaldığını ,müvekkillerinin bu teminat ile sınırlı olduğunu ,zaman aşımına itiraz ettiklerini ,kusur ve hasar tespiti gerektiğini ,belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER
Dava konusu araçların kazaya karışıp karışmadığına dair emniyet kayıtları, hasar dosyası sureti, SGM bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı)…e ait ….plakalı aracın 23/04/2016 tarihinde ….’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yargılama kapsamında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kazanın oluşumunda davalı … şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu, Yargıtay uygulamalarına uygun olan ek rapor uyarınca kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 3.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin ZMMSS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın 23/04/2016 tarihinde dava dışı ….a ait …. plakalı araca çarpması sonucu …. plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş, …. plakalı araç sahibi … Temlik Sözleşmesi ile davalı sirgota şirketinden alacaklı olduğu araç değer kaybı alacağını davacıya temlik etmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3.300,00 TL olduğu, davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacı tarafın 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ıslah ile 5.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu mahkememizce 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı bu doğrultuda davanın 3.300 TL üzerinden kabulü gerekmiştir.
Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müşteşarlığının 28.08.2015 tarih 2015/34 Genelge / Uygulama Esasları 4. Fıkra hükmüne göre “değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir.” düzenlemesi ile ZMMSS Genel Şartlarında yer aldığından bu kural 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu faturanın 22.02.2017 tarihli olması karşısında ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.300 TL değer kaybı tazminatının ihtar tarihi olan 23/04/2017 tarihinden itibaren davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin ve eksper ücreti talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 225,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 112,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 113,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 112,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 127,80.-TL posta gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 577,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 356,13.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve reddedilen miktar göz önünde alınarak kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır