Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/396 Esas
KARAR NO : 2019/187

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019-09/11/2017
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı için personel taşıma işini gerçekleştirdiklerini, iş karşılığı fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmadığı için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve birleşen davada sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …Esas Sayılı Dosyası
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı için personel taşıma işini gerçekleştirdiklerini, iş karşılığı fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmadığı için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ..Esas numaralı dosyası, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Beyoğlu Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl ve birleşen davanın konusu olan Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının tetkikinde, alacaklı … tarafından borçlu … yönelik Bakırköy ….İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı dosyasında (319.687,78 TL) ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında (436.343,06 TL) asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen…. esas sayılı dosyasının konusunun davacı …. ile davalı …. arasında imzalanan 03/05/2016 tarihli personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı taraf sözleşme kapsamında davalı şirketin personelini taşınması hizmetini verdiğini, bu sözleşme kapsamında takip tarihi itibari ile 319.687,78 TL’lik alacağının ödenmediğinden bahisle işbu davayı açtığı, davalı taraf ise savunmasında takip dayanağı alacağı inkar ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına deliller toplanarak mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ve rapor tanzim edilerek dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalının ticari işletmesi adına kesilen takibe konu fatura ve sevk irsaliyelerinin davalının ticari defterlerine işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 326.170,07 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktarın birleşen dosya ile talep edilen miktardan fazla olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın birleşen davasının kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Asıl dava dosyasının konusunun davacı …İle davalı …. arasında imzalanan 03/05/2015 tarihli personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı taraf sözleşme kapsamında davalı şirketin personelini taşınması hizmetini verdiğini, bu sözleşme kapsamında takip tarihi itibari ile 436.343,06 TL’lik alacağının ödenmediğinden bahisle işbu davayı açtığı, davalı taraf ise savunmasında takip dayanağı alacağı inkar ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına deliller toplanarak mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ve rapor tanzim edilerek dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalının ticari işletmesi adına kesilen takibe konu fatura ve sevk irsaliyelerinin davalının ticari defterlerine işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağın bulunduğu ancak bu alacağın takipten sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmıştır. Bu sebeple asıl alacak yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Ancak takibin açılmasına borçlu sebep olduğundan alacağın ferileri yönünden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın asıl alacak yönünden REDDİNE, feri alacaklar yönünden KABULÜNE,
25/05/2016 tarihinde ödemenin gerçekleştiği 15/11/2016 tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 435.466,16 TL üzerinden hesaplanacak avans faizi , vekalet ücreti ve diğer feri alacaklar yönünden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının DEVAMINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 5.269,93TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 5.225,53-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 876,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.368,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-Birleşen…. Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 63.937,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.717,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.269,93-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.598,44-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.848,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 3.861,03 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 220,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 820,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.131,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı