Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/371 Esas
KARAR NO : 2018/827

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalı ile ürün ütüleme vb. işlemler için sözleşme yapıldığını, davalıya ürün teslim edildiğini fakat taahhüt süresinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin davalının elinde olup olmadığının dahi mahkeme kararı olmasına rağmen tespit edilemediğini, bu nedenle davalıdan alacak oluştuğunu, alacak tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Bakirköy CBS …. esas sayılı dosya sureti, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin…. D.İş sayılı dosya sureti, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy …İcra Dairesinin …. sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. A.Ş. tarafından borçlu ….Limited şirketine yönelik 36.335,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davacı ile davalı şirket arasında konfeksiyon hizmet satın alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin siparişlerin iletimi, tamamlanmamış ürünlerin kontrolü, paketleme ve ütü işlemleri ve ürünleri teslimini üstlendiği, bu kapsamda …. tarafından gönderilen 242.251 adet ürünün davalı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafın davalı tarafa avans ödemesi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmet sözleşmesi gereği davalı tarafa teslim edilen ürünlerin sözleşmeye uygun olarak davalının edimini yerine getirip getirmediği ve ürünleri edimini yerine getirdikten sonra teslim edip etmediği, davalının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi şirket müdürü olduğunu söyleyen …. tarafından süresinden sonra bir kısım fatura dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davaya konu ürünleri davalı tarafta olup olmadığı ve işin yapılıp yapılmadığı noktasında delil tespiti amacı ile Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunduğu, ancak mahalinde yapılan keşifte işyerinin kapalı olması nedeni ile herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy CBS ‘nin …. esas sayılı soruşturma dosyası üzerinden yapılan soruşturmada davalı şirket müdürü ….’ın davaya konu ürünleri teslim ettiğini şüpheli ifadesinde beyan ettiği ancak savcılık tarafından alınan 28.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca davaya konu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dosyaya sunulan tüm bilgi belge ve soruşturma evrakları üzerinden bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış buna göre; davalı şirket müdürü tarafından dosyaya sunulan faturaların davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket müdürünün sunmuş olduğu faturalara ait sevk irsaliyelerininde sunulmadığı dolayısı ile fatura içeriğindeki ürünlerin davacıya teslimini ispatlayan herhangi bir teslim tutanağı yada sevk irsaliyesinin sunulmaması nedeni ile ürünlerin davacıya teslimine ilişkin davalının savunmalarının ispata muhtaç olduğu, aynı şekilde söz konusu sözleşme ile davalı tarafından üstlenilen edimlerin de yerine getirildiği hususunun ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kayıtları uyarınca davacının davalıya avans ödemesi yaptığı, ve bu ödemeler neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.335,06 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile, takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 7.267,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.482,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 438,84.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 181,68.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.861,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 438,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 102,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.702,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.346,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket müdürü yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır