Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2018/363

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı … tarafından kullanılan aracın….’ya isimli kişinin aracına çarptığını, bu şekilde … ‘ın aracında hasar oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksperce 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ….’in alacağını müvekkilerine temlik ettiğini, oluşan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 9.000,00 TL ve 354,00 TL ile toplam 9.354,00 TL alacağın dava tarihi itibari ile 500,00 TL sinin faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak açılmasına ve temliğe itiraz ettiğini ,aracac daha önce pert uygulandığını ,bu nedenle değer kaybına itiraz ettiklerini bilirkişi incelemesi gerektiğini ,ekspertiz ücretinin teminat dışında kaldığını ,müvekkillerinin kusur ve teminat oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Hasar dosyası sureti ,SGM bilgileri ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile temlik eden aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davalının sigortalısı olan dava dışı …’e ait …. plaka sayılı araç ile temlik eden …’ya ait …. plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın iş bu dava ile temlik alınan dava dışı ….’ya ait araçta meydana gelen değer kaybını talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından teknik bilirkişilerden rapor alındığı, alınan kök ve ek rapor uyarınca söz konusu davada davalı şirketçe sigortalı olan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, temlik eden …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/02/2018 tarihli ek raporda temlik edene ait aracın tramer kayıtları üzerinde inceleme yapılmış buna göre söz konusu aracın bu kazadan önce ağır hasar gördüğü ve değer kaybının oluşamayacağı tespiti yapılmıştır. Bu açıklamalar ışığında dava konusu aracın tramer kayıtları uyarınca söz konusu kazadan önce ağır hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/19181 esas -2016/4684 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 103,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 67,50.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır