Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2019/908

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak edilen …. Şubesine ait, 20/10/2015 tarih ve 40.000,00.-TL bedelli çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığını, çekin sahte olarak imzalandığını belirterek dava konusu yapılan 40.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığını bilmediğini, ciro yoluyla çekin kendisine geldiğini, daha önce benzer mahiyette çeklerin davacı tarafça 3. kişilere ödendiğini bildiğini, bunların celbini talep ettiğini, davacı şirketin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, ciroyla kendisine devreden ….., …. ve….’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, Karabük Ticaret Sicil Müdürlüğünden, …. Bankası A.Ş.’nden, …. bank A.Ş.’nden, Karabük …. Noterliğinden, Karabük Tapu Müdürlüğünden, Karabük….. Noterliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, dava konusu çek üzerinde imza incelemesi yapılması için ATK’na sevk edilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İnceleme konusu çekin ön yüzünde “…. Proje Tekstil Tur. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.” şirketine atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile….’ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle….’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği rapor edilmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafça davacıyla ilgili olarak kambiyo senedine bağlı icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu çekten dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, imzanın kendi şirket temsilcilerine ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığını bilmediğini, ciro yoluyla çekin kendisine geldiğini, daha önce benzer mahiyette çeklerin davacı tarafça 3. Kişilere ödendiğini bildiğini, bunların celbini talep ettiğini, davacı şirketin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, ciroyla kendisine devreden ….., …. ve….’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından icra takibine konulan ve davacı şirkete ait olduğu belirtilen çekteki imzanın gerçek olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda yeterli imza örnekleri toplanarak dosya bütün halinde imza incelemesine esas olmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup sunulan raporda, ” İnceleme konusu çekin ön yüzünde “……. Proje Tekstil Tur. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.” şirketine atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile….’ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle….’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği…” şeklinde kanaat bildirilmiş ve sonuç itibariyle çekteki imzanın gerçek olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının belirlenmesi yönünde mahkememizce tam bir kanaate varılamamıştır. Bu nedenle davanın 12/04/2019 tarihli celsesinde ”Dosyanın grafoloji uzmanından oluşan 3 lü bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, her bir bilirkşi için 500,00’er TL ücret taktirine masrafın davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde tamamlanmasına” şeklinde ara karar kurulmuş olmasına rağmen kesin süre içerisinde ara karar gereği davacı tarafca yerine getirilmemiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacının, davalı tarafından icra takibine konulan ve davacı şirkete ait olduğu belirtilen çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, mevcut delillere göre mahkememizce de bu hususta tam bir kanaate varılamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 638,70.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı asilin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*