Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/361 Esas
KARAR NO : 2019/1094

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/924 ESAS , 2017/1053 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Önceden …..’e ait olan …. Madeni Yağlar Ltd. Şti.’nin satın alma departmanında çalıştığı sırada ….. Tekstil’in de faaliyette olduğunu, davacının şirkete ait kaşesini çantada bulundurduğunu, kendinden habersiz olarak kaşenin kullanıldığını, imzası kendisine ait olmayan bir çekin icra takibine konu olduğunu, bu borçla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket lehine keşide edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, dava dışı …. Hırdavat Ltd. Şti. İle aralarında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda faturalardan doğan alacağın temlik olarak alındığını ve bu firmaya finansal faktoring finansı sağlandığını, bu kapsamda borcu ödeme amacıyla …… Firması 10/07/2016 keşide tarihli 18.500 TL bedelli çeki ciro ederek kendilerine verdiklerini ve bu kapsamda ….. Firmasıyla faktoring işi yapıldığını, kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen Bakırköy …. ATM dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine konu olan çekteki imza müvekkile ait olmadığını, icra takibi aşamasında alacaklının talebi ile müvekkilin banka hesabına haciz konularak 07/11/2016 tarihinde alacaklıya 13.328,73TL ödeme yapıldığı, yine müvekkil tarafından haciz baskısı altında 26/10/2016 tarihinde 3.000,00TL alacaklı vekiline haricen ödeme yapıldığı, bu bağlamda müvekkili tarafından alacaklıya ödenen 16.328,73TL’nin geri alımının sağlanması, istirdatına, kalan dosya borcu yönünden ise menfi tespit talebinin kabulünek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP DİLEKÇESİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borcu nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirket dava dışı …… HIRDAVAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı şirket 10/07/2016 keşide tarihli ve 18.500,00TL bedelli çeki, müvekkil işrkete usulüne uygun olarak devir ve ciro ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu belirterek borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının aslı, Bursa CBS … Sor. Sayılı dosyasının ve İstanbul ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının, Bursa ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının bir sureti, Bursagaz Genel Müdürlüğünden, Osmangazi Tapu Müdürlüğünden, ….Bankası A.Ş.’nden, … A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, dava konusu yapılan çek üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İnceleme konusu çek arka yüz 1. ciro … Plastik Ambalaj ……’e atfen atılı basit tersimli imza ile …. (….) …. mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …. (…..) …….’in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çek arka yüz 2. ciro … Tekstil …..adına atılı basit tersimli imza ile …….’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …..’nın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava yönünden;
Davacı taraf dava dilekçesi ile, önceden ……e ait olan …… Teknik Madeni Yağlar Ltd. Şti.’nin satın alma departmanında çalıştığı sırada …. Tekstil’in de faaliyette olduğunu, davacının şirkete ait kaşesini çantada bulundurduğunu, kendinden habersiz olarak kaşenin kullanıldığını, imzası kendisine ait olmayan bir çekin icra takibine konu olduğunu, bu borçla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket lehine keşide edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, dava dışı …. Hırdavat Ltd. Şti. İle aralarında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda faturalardan doğan alacağın temlik olarak alındığını ve bu firmaya finansal faktoring finansı sağlandığını, bu kapsamda borcu ödeme amacıyla …… Firması 10/07/2016 keşide tarihli 18.500 TL bedelli çeki ciro ederek kendilerine verdiklerini ve bu kapsamda ….. Firmasıyla faktoring işi yapıldığını, kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Birleşen dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine konu olan çekteki imza müvekkile ait olmadığını, icra takibi aşamasında alacaklının talebi ile müvekkilin banka hesabına haciz konularak 07/11/2016 tarihinde alacaklıya 13.328,73TL ödeme yapıldığı, yine müvekkil tarafından haciz baskısı altında 26/10/2016 tarihinde 3.000,00TL alacaklı vekiline haricen ödeme yapıldığı, bu bağlamda müvekkili tarafından alacaklıya ödenen 16.328,73TL’nin geri alımının sağlanması, istirdatına, kalan dosya borcu yönünden ise menfi tespit talebinin kabulünek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borcu nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirket dava dışı ….HIRDAVAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı şirket 10/07/2016 keşide tarihli ve 18.500,00TL bedelli çeki, müvekkil işrkete usulüne uygun olarak devir ve ciro ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu belirterek borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu oluşturan dava konusu çekten dolayı davacının davalı tarafa imza inkarı da dikkate alınarak borçlu olup olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacının aynı icra dosyasındaki çek nedeniyle davalıya yapmış olduğu 16.328,73.-TL’nin istirdadı ile bakiye dosya borcu yönünden davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu oluşturan dava konusu çek üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumunun 02/10/2019 tarihli raporuna göre, çek üzerinde imzası bulunan ve birinci ciranta olan davacı …’e atfen atılan imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı, yine aynı çek üzerinde imzası bulunan ve ikinci ciranta olan diğer davacı …… adına atılan imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı tespitinde bulunulduğu, anılan raporun denetime elverişli olduğu, asıl davanın icra takibine konu edilen çek yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, aynı icra takibine konu edilen aynı çeke ilişkin olarak yapılan ödemenin istirdadı ile bakiye dosya borcu yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu oluşturan dava konusu 10/07/2016 tarihli, 18.500,00.-TL bedelli çekin arka yüzündeki birinci ve ikinci cirolar üzerine atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, imza sahteliğine yönelik olarak ileri sürülen definin mutlak defi niteliğinde olup huzurdaki davanın davalısına karşı da ileri sürülebileceği, böylelikle icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıkları hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, birleşen davanın davacısı tarafından icra takip dosyası kapsamında yapılan ödemelerin (icra dosyasındaki ödeme belgelerine göre 3.000,00.-TL ve 13.328,73.-TL ayrı ayrı olmak üzere toplamda 16.328,73.-TL’nin) iadesi ile bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl davanın davacısının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen dosyalarda davalının kötü niyetli olduğuna dair ispata yarar bilgi, belge ve delil bulunmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu oluşturan dava konusu 10/07/2016 tarihli, 18.500,00.-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen dava yönünden davanın KABULÜ ile;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu oluşturan dava konusu 10/07/2016 tarihli, 18.500,00.-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile icra takip dosyası kapsamında davalı tarafından ödendiği sabit olan 16.328,73.-TL’nin ödeme tarihi olan 07/11/2016’dan itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte İSTİRDADINA,
Davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.397,54.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 349,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.048,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 349,39.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 165,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 545,79.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.263,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 315,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 947,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 315,94.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 229,49.-TL posta gideri olmak üzere toplam 576,83.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı …. ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*