Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/342 Esas
KARAR NO : 2018/371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;…’ın sevk ve idaresinde bulunan 13/04/2013 tarihinde ….plakalı araç ile Çatalca istikametinden Büyükçekmece istikametine doğru ilerlerken yolda ışıklandırma ve aydınlatmanın olmadığı bir güzergahta sürücü….’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön tekerlek kısmı ile orta refüjde bulunan tratavur taşlarına çarpması ve aracın savrularak öncelikle ikaz lambasına sonrasında köprü orta korkuluklarına çarparak takla attığını, ters vaziyette düşmesi sonrasında ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde misafir yolcu konumunda bulunan …’ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sürücünün KTK’nın 2918 nolu maddesine aykırı davrandığını, Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporunda davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğunu, misafir yolcu konumunda bulunan…’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin buradaki sorumluluğu poliçe limiitine kadar maddi tazminat ödemeye ilişkin olduğunu, müteveffanın 34 yaşında oluşu ve bakmakla yükümlü olan bir annesi olması nedeniyle ve bu kaza neticesinde oğlunun hem maddi hem manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle dosya hesap bilirmkişisine gitmeden önce 500 TL değerinde belirsiz alacak olarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu, müteveffanın ….’ın tek ve öz oğlu olması ve kaza neticesinde oğlu kaybetmesi sonucu derin bir elem yaşamış olması nedeniyle davalı …’dan telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 40.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kabul edilmesini, sigorta şirketinin yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti sınırları kadar) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere işleten ve sürücüden birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkilin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın 04/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede teminat limitinin kişi başına 250.000 TL olduğunu, iş bu dava öncesinde …. numarası ile hasar dosyasının açıldığını, ….’ın vefatı nedeniyle 30/11/2016 tarihinde davacıya toplam 25.607,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde 30/11/2016 tarihinin dikkate alınmaması durumunda davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, davacının …. plakalı araçta yolcu olması sebebiyle yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkeate alınması ve bu nedenle tazminat bedelinden ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafil İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiğini hesap raporu tarihi olarak ikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, bakiye tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;….’ın sevk ve idaresinde bulunan 13/04/2013 tarihinde …. plakalı araç ile Çatalca istikametinden Büyükçekmece istikametine doğru ilerlerken yolda ışıklandırma ve aydınlatmanın olmadığı bir güzergahta sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön tekerlek kısmı ile orta refüjde bulunan tratavur taşlarına çarpması ve aracın savrularak öncelikle ikaz lambasına sonrasında köprü orta korkuluklarına çarparak takla attığını, kaza sonucunda yakın arkadaşının ölümü nedeniyle müvekkilinin büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını, meydana gelen kaza neticesinde Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında görülen davada müteveffanın kardeşinin müvekkilinden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ceza dosyasının … kararı ile müvekkiline 1 yıl 8 ay hasip cezası verildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kesinleştiğini, usule ilişkin itirazlarında müteveffanın annesi olan davacının ceza dosyasının yargılamasına katılmaması ve şikayetçi olmamasına ilişkin olarak davayı açmaktaki hukuki yararının olmadığını, ayrıca meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin ve aile fertlerinin ölen kişinin yakınlarına her türlü maddi ve manevi yardımda bulunduklarını, müvekkili ile birlikte…’ın annesi …. ve kız kardeşi …’in arasında “ödeme protokolü ve feragat ve ibraname” hazırlamış olduklarını, bu protokol gereği ….’a 40.000 TL tazminatın banka yoluyla ödendiğini, ayrıca meydana gelen kazadan dolayı …. Sigorta şirketinde açılmış olan …. nolu hasar dosyasından davacıya 25.607,70 TL tazminat ödendiğini, yani davacı meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinden 40.000 TL ve … Sigorta Şirketinden de 25.607,70 TL alarak toplamda 65.607,70 TL aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin fazlasıyla almış olması nedeniyle açılan dava yersiz olup hakkaniyete ayrı olduğunu, açıklanan nedenlerle, aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden bu mümkün olmadığıhalde esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyası, Bolu Sosyal Güvenlik Merkezinin davacının maaş hesabının olup olmadığı, ve herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığına dair cevabı yazısı, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalı ….’ın ekonomik durum araştırmasına dair cevabı yazısı, Bolu Seben İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının ekonomik durum araştırmasına dair cevabı yazısı, davalı tanığı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava TBK Madde 53 uyarınca trafik kazasından kaynaklı meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin talebine ilişkindir.
Gerek ceza dosyası ve gerek dosya kapsamı itibari ile olay tarihinde davalı …. ve davacının oğlu ….’ın alkol almak için İstanbul ili Çatalca ilçesinde bir mekana gittikleri bu yerde birlikte alkol aldıktan sonra davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile İstanbul’a döner iken Büyükçekmece istikametinde bulunan Ahmediye köprüsü üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kaza neticesinde araç içerisinde bulunan davacının oğlu …’ın vefat ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, alkollü olduğunu bildiği halde sürücünün kullandığı araca binen….’ın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması bulunup bulunmadığı ve ölümden sonra yapılan ödemelerin davacının maddi zararını karşılayıp karşılamadığı, bilirkişi tarafından belirlenen maddi zarar miktarı ile dava öncesi yapılan ödeme arasında açık nispetsizlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Söz konusu olay dolayısı ile kusur yönünden ceza yargılamasında yapılan tespitler yeterli görülmüş, ayrıca kusur incelemesi yapılmamış ve kazanın tamamen davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklandığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile davalı sürücünün alkollü olduğu ve alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacının oğlu müteveffanında sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği dolayısı ile tazminat hesabında müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilmiş ve TBK’nın 52.maddesi ve yargıtay uygulamaları uyarınca 1/2 oranında belirlenecek maddi ve manevi tazminat miktarından indirim yapılması sonucuna varılmıştır.
Somut olayda davalı tarafça davacının oğlunun hatır için taşındığı yönünde savunma ileri sürülmüş ve mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının oğlunun eğlenmek amacıyla davalının aracına bindiği dolayısıyla bunun bir menfaat karşılığında olmadığı müteveffanın yararına bir durum olduğu kabul edilerek müteveffanın hatır için taşındığı kabul edilmiş ve yargıtay uygulamaları dikkate alınarak 1/4 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucuna varılmıştır.
Söz konusu ölüm olayından sonra davalı … ile davacı arasında protokol imzalandığı bu protokol uyarınca …’ın toplamda 40.000 TL …’a ödeme yaptığı ve bu protokol uyarınca davacının davalıyı ibra ettiği anlaşılmıştır. Yine dosya içerisinde mübrez olan ödeme dekontları uyarınca davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya 30/11/2016 tarihinde 25.607,70 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile davacının talep ettiği maddi tazminat talebine ilişkin bilirkişi marifeti ile davacının uğradığı maddi zararın yapılan ödemeler düşüldükten sonra 33.944,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdada bahsedildiği üzere mahkememizce müteveffa müterafik kusurlu ve taşımada hatır taşıması kabul edildiğinden belirlenen bu miktar üzerinden söz konusu indirimler yapıldığında davacının uğradığı zarar ile protokoller çerçevesinde kendisine yapılan ödemeler arasında açık nispetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yapılan protokoller hükme esas alınmış ve davacının maddi tazminat talebinin karşılandığı göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca ölüm dolayısıyla davacı annenin uğradığı acı üzüntü ve keder, tarafların ekonomik durumu, müteveffanın müterafik kusuru ve davalının müteveffaya hiçbir menfaat gözetmeksizin hatır amacıyla taşımış olması göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin REDDİNE
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE
5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin müterafik kusur ve hatır taşıması göz önünde bulundurularak REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar harcının davalı ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından herhangi bir harç yatırılmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 635,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 78,43.-TL’sının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Maddi tazminat yönünden; Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden ; Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen miktar itibari ile hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır