Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/336 Esas
KARAR NO : 2018/517

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı-borçlu hakkında 29/12/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devir bedeli olan 59.883,69 TL tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin hisse devrinden kaynaklanan devir bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi olduğunu, dayanak belge hisse devir sözleşmesi olduğu halde yapılan itirazda hisse devir sözleşmesine ve hisse devir sözleşmesinin altındaki imzaya ve hisselerin devir bedeline, işlemiş faizlere itiraz edilmediğini, borçlunun bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, amacı hisse devir bedelini ödemediğini, bu nedenle Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına vaki kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının ve avukatlık meslek kurallarına aykırı davranan vekilin 6100 sayılı yasanın 329.maddesi gereği disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, her türlü harç, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıya yatırdığı eksik dava harcının 63.870,47 TL üzerinden tamamlattırılmasına, davacı tarafın icra takibine “hiç bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunulmuş olması nedeniyle icra takibinin dayanağı olan hisse devir sözleşmesi ve hisse devir bedeli ile işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanlarının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibe kadar işlemiş faiz talep edilmemiş olup, taraflarınca borcun tamamına itiraz edildiğinden ve istenmemiş olan faizin kesinleşmesi de söz konusu olamayacağından davacının işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanının hiç bir hukuki mesnetinin bulunmadığını, Bakırköy … Noterliği’nin 03/04/2012 tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile … Aş hissesini diğer hissedar müvekkili …’ya bedeli mukabilinde devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinden söz konusu hisse devrine ilişkin olarak her hangi bir hak ve alacığı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin…. esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün …’nın adresinin araştırılmasına ilişkin yazısı, Küçükçekmece Ptt müdürlüğünün tebligatın tebliğine ilişkin cevabı yazısı, Yargıtay …. HD’sinin …. esas ve … karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın konusu olan pay devrinin kayıtlarına işlenip işlenmediğine ilişkin cevabı yazısı, Bakırköy …. Noterliğinin …. yevmiye nolu işlemin tasdikli örneği ile …. yevmiye nolu işlemin tasdikli örneği ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, şirket hisse devir bedeline dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 59.883369 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında dava dışı…. A.Ş’nin hissesine ilişkin noterden devir sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereği davacı tarafın hissesini 25.000,00 TL bedelle davalıya devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı anlaşılmakta ise de davacı taraf resmi sözleşme dışında aynı gün taraflarca adi yazılı şekil ile düzenlenmiş başka sözleşmeye dayanmaktadır. Davalı taraf isticvap beyanında her ne kadar bu sözleşme içeriğinden vazgeçilerek noterdeki sözleşmenin yapıldığını ve imzanın kendisi tarafından atılıp- atılmadığını da hatırlamadığını beyan etmiş ise de, mahkememizce huzurda davalının imza örnekleri alınmış ve adi yazılı sözleşmedeki imza ile karşılaştırılmış ve HMK 211/a maddesi uyarınca sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğuna kesin kanaat getirilmiş ve ayrıca bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır. Dolayısıyla adi yazılı sözleşmenin taraflarca düzenlendiği kabul edilmiştir.
Bu sözleşme uyarınca tarafların hisse devir bedeli olarak 59.883,69 TL olarak belirlendiği, bu bedele karşılık davacının fiili kullanımında olan …. plakalı aracın taksitlerinin bitmesine müteakip davacıya devrinin kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamı itibariyle aracın devredilmediği, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas dosyası üzerinden açılan el atmanın önlenmesi davası kapsamında araca el konulduğu anlaşılmıştır. Davacı da söz konusu adi yazılı sözleşme uyarınca davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle adi sözleşmede kararlaştırılan 59.883, 69 TL hisse bedeli ve işletilen faiz miktarı toplamı üzerinden davaya konu takibi başlattığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların durumu ve olayın özelliği dikkate alındığında, resmi şekilde yapılmış sözleşme dahi olsa bu sözleşmeye karşı davacı, devir bedelinin alınmadığına ilişkin muvazaa iddiasını adi yazılı belge ile ispat etmiştir. Bu itibarla söz konusu hisse devri dolayısıyla davacının 59.883,69 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, yapılan itirazın kısmen iptali ile 59.883,69 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 59.883,69 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işlemek üzere takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden takibin devamına
Faize ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alalcak üzerinden hesaplanan 11.976,73 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.090,65-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.022,67-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 319,35-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.748,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 1.022,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 213,10-TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.937,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır