Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/300 Esas
KARAR NO : 2018/111

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince tarafların emtiaların taşınması hususunda anlaştıklarını, emtiaların taşınması hususunda müvekkili şirketçe verilen hizmete karşılık navlun bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiği ve davalı tarafça ödenmeyen beş adet faturanın tahsili amacı ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibinin, davalı şirketin borca itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız olup, bu nedenle itirazın iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğu, müvekkili … ile davalı … arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirket emtiaların taşıma işini üstlendiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa verilen taşıma hizmeti karşılığında müvekkili şirkette icra takibine konu edilen faturaların düzenlendiğini, müvekkili tarafından, davalı şirket adına yapılan taşıma işi nedeni ile navlun ücreti olarak; 01.08.2016 tarihli … nolu 2.300- EURO bedelli ve 08.08.2016 Tarihli … nolu 2.400-EURO bedelli 07.09.2016 tarihli … nolu 2.400-EURO bedelli 16.09.2016 tarihli … nolu 2.200-EURO bedelli 29.06.2016 tarihli … nolu 2.800- EURO bedelli faturaların düzenlendiğini, taşıma akdi gereğince müvekkili şirket tarafından fiili taşıma gerçekleştirilmiş olup, tüm taşımalara konu emtiaların alıcılarına teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilinin alt taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştirilen taşımalar nedeni ile düzenlenen fatura dayanağı navlun alacağı bakiyesinin ise davalı tarafça ödenmediğini bu nedenle davalıdan 7.443,00 EURO alacaklı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davalı tarafça İstanbul Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklı davacı şirket vekili vasıtası ile 01.11.2016 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası (Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası) ile 7.443,00 EURO tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sk.4/a maddesine göre işletilecek yıllık %7 (değişen oranlarda) faizi ile EURO cinsi tüm alacakların fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak (tahsilde tekerrür olmamak üzere ), fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilini talep etmişlerdir. (TBK. 100. madde kısmi ödemeler öncelikle faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilecektir.) borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı …R.L. şirketinin ticari merkezinin Romanya olmasından dolayı inceleme esnasında ticari defter ibraz edilmemiş olup, inceleme esnasında … Noter Yeminli Tercüme Bürosu tarafından tercüme edilen 24.10.2017 Tarihli Bildiri ve Cari Hesap Ekstrasının ibraz edildiği, davalı … A.Ş. inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket tarafından dava dosyasına ve icra dosyasına ibraz edilen fatura ve dekontların incelenmesi sonucunda icra takip tarihi olan 01.11.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 7.443,00 EURO taşıma işinden kaynaklanan alacağının olduğu, davacı yanın düzenlediği faturaların EURO cinsinden düzenlendiği, yapılan tahsilatların da EURO döviz cinsinden yapıldığı, takip öncesi faiz talebinin olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince tarafların emtiaların taşınması hususunda anlaştıklarını, verilen hizmete karşılık navlun bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiği ve davalı tarafça ödenmeyen beş adet faturanın tahsili amacı ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takibe itiraz ile durduğunu belirterek Mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açıldığını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere alacak borç ilişkisinin bulunduğu, itiraza konu takip miktarı itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likid olması dikkate alınarak haksız şekilde kötüniyetli olarak itiraz ile icra takibin durmasına sebebiyet verildiğinden dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Dava konusu alacak faturaya dayalı ve cari hesap ilişkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından, kötü niyetli itiraz sebebiyle takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı %20’sini oluşturan 5.053,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.725,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 304,56.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 126,93.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.294,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 304,56.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 161,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 996,96.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.031,92.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip …

Hakim …