Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2018/495

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin tekstil piyasasında müşterilerinden aldığı siparişleri fason olarak alıp üretim yaptığını, müşterisi dava dışı … Ltd. Şti. firmasının Almanya’ya ihracat yapan bir firma olduğunu, sipariş aldığı gömlekleri üretmek üzere müvekkili firma ile sözleşme yaptığını, müvekkili firmanın gömleklerin üretimi için davalı … firmasından, diğer davalı …. Ltd. Şti.’nin ürettiği … marka dikiş iplikleri satın aldığını, davalı firmalar arasında bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı firmalardan tedarik ettiği iplik ve diğer malzemelerden gömlek siparişini diktiği, ütülediği ve paketlediği ürünleri dava dışı … Ltd. Şti. firmasına teslim ettiğini, dava dışı … Ltd. Şti. nin gömleklerin kimyasal testlerini iki bağımsız laboratuar şirketine yaptırdığını, … A.Ş. firması tarafından 19.08.2016 tarihinde 11 ayrı örneğe yapılan testler sonucunda gömlek üretiminde kullanılan … Red Thread ve … Olive Thread renklerinde kullanılan dikiş ipliklerinde Determination of Polychloropenols (KOH Method) sonucu F çıktığını, yani kanserojen madde tespit edildiğini, dava dışı … Ltd. Şti. nin bu sonuç üzerine gömlekleri tekrar yıkama, ütü ve paketleme işlemine tabi tuttuğunu ve gecikme dolayısıyla havayolu kargosu ile taşındığını, … Ltd. Şti. nin gömleklerin yeniden yıkama, ütü ve paketleme masrafları için 21.245,64 TL. tutar davalı … tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ayrıca yeniden yapılan test işlemleri, aksesuar, etiket ve nakliye masrafları için 49.942,67 TL. ödenmesini Kadıköy… Noterliği’nin 27.09.2016 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketten talep ettiğini, müvekkilinin ödediğini, müvekkili şirketinde Bakırköy … Noterliği’nin 17.10.2016 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm zararların ödenmesini davalılardan talep ettiğini, davalıların bu talebe noterden gönderdikleri ihtarname ile olumsuz cevap verdiklerini, meydana gelen zararın, gömleklerin dikiminde kullanılan iplikler üzerinde tespit edilen kanserojen maddelerden kaynaklandığını, çıplak gözle tespit edilemediğini. Ancak laboratuarda yapılacak testlerle belirlenebildiğini, bu ayıbın davalının ağır kusuru olduğunu, herhangi bir ihbar süresine tabi olmadığını, davalıların … dikiş ipliklerini test ettirip, kanserojen madde bulunmaması halinde piyasaya sürmesi gerekir iken, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu sebeple ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlukları bulunduğunu, davalı …’ın zararlarının bir kısmını tanzim ettiğini, diğer davalının ise tümüyle reddettiğini belirterek 49.942,67.-TL bedelin davalılardan alınarak dava tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … – … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili …’ın diğer davalı … Ltd. Şti. ile 20 yılı aşkın süredir çalışmakta ve ticaret yapmakta olduğunu, bu süre içinde davaya konu olay benzeri hiçbir sorun yaşamadıklarını, müvekkilinin üretici firma olan diğer davalı … iplikten aldığı ürünlerin … TEX belgesi ile alındığını, bu belgeyle teslim alınan ürünlerde kesinlikle kanserojen madde ve/veya başkaca hiçbir zararlı madde olmadığının garanti edildiğini, müvekkilinin sattığı ürünlerin … TEX belgeli olduğunu, … TEX belgesinin her yıl yenilendiğini, teslim edilen mallarda davaya konu olayla ilgili bir ayıp varsa, bu ayıptan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bir sorumluluk varsa üretici … Ltd. Şti.nin sorumlu tutulabileceğini, çünkü müvekkilinin aldığı ürünleri … TEX belgeli üreticiden aldığını, üreticinin hiçbir ayıp olmadığını garanti ettiğini, müvekkilinin aldığı her ürünü test ettirmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu durumları Bakırköy … Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar ettiklerini, müvekkilinin uzun süredir davacı … ile çalışmakta olup, davacıya iplik sattığını, müvekkilin davacıdan sürekli cari hesaptan alacağı olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ve herhangi bir mahkeme kararı olmadan ve üstelik müvekkilinin muvafakati olmadan zarara uğradığını iddia ettiği miktarın 21.245,64 TL. sini müvekkilinin kendisinden olan alacağından keserek ödemediğini, davacı taraf müvekkilinden bu miktarı tahsil ettiğini beyan etmesine rağmen, harca esas değer yine 49.942,67 TL. olarak belirtildiğini, harca esas değere itiraz ettiklerini, sayın mahkemece harca esas değerin düşürülmesini ve müvekkilinden tahsil edilen bedelin harca esas değerden mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ürünün müvekkilinin ürünü olup olmadığının belli olmadığını, öyle ki davacı tarafın bir kısmı veya tamamını dışarıdan başka bir tedarikçiden almış olabileceğini, hatta bayimiz olmayan başka bir firmadan imitasyon (sahte) ürünü bizim ürünümüz zannederek almış olabileceğini, fatura ile bayilerinden alınmış bir ürün var ise de bu ürünün o ürün olduğunun ispatının gerektiğini, davaya konu ürünün müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile davacı tarafından bu ürünün kullanıldığının da ispat edilmesi gerektiğini, iddianın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça yokluklarında yaptırılan testleri kabul etmediklerini, davacının piyasada yaymaya çalıştığı marka ve ürünlerinin kanserojen madde içerdiği şeklinde haksız rekabet tutumlarının maddi ve manevi zararlarına sebep olduğunu, bu sebeple her türlü dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kataloglarında seri üretime başlanmadan numune çalışması yapılması gerektiğini belirttiği bu bakımdan sorumluluğun davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla, dava konusu iplikler üzerinde de tekstil mühendisleri vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Günümüzde tekstil sektöründe  gelişen teknolojiyle tüketicilerin çevreye karşı zararlı kimyasal olmaması ve/veya satın aldıkları giysilerde kanserojen madde olmaması konusundaki artan duyarlılıkları sonucunda birçok test metodu ile kanserojen madde tespiti yapılabildiği, KOH yöntemi ile kanserojen madde tespit edilen ürünlerde, …TEX 100 Standardına göre tespit edilememesi durumunun mümkün olduğu, bilirkişi heyeti tarafından Mahkeme adına …Test Hizmetleri A.Ş. firmasında 23.02.2018 tarihinde yaptırılan ve … numaralı test raporu ile davacı tarafın dosyaya sunduğu Lacivert, Kırmızı ve Yeşil renkli ipliklerin … TEX 100 Standardı olan BVL B 82.02-8:2001-06 yöntemine göre yaptırılan test sonucunda içerdiği kanserojen madde itibariyle sınır değer olan 0,50 ppm değerinin altında olduğu ve dolayısıyla testi geçtiği, rapor sonucu davaya konu dikiş ipliklerinin, tedarikçi ve üretici firmalarının garanti ettiği … TEX 100 Standartlarına uygun olduğu, davacı (alıcı) … firmasının tedarikçi (davalı) firma … ile satın alınan dikiş ipliklerine KOH yöntemine göre özel test yapılacağını bildirir herhangi bir belge sunulmadığının tespiti ile yüksek performans gerektiren KOH yöntemi ile kanserojen madde tespitinin haksız olduğu, zira davalı (tedarikçi) firmaların dikiş iplikleri için, gerek kendi yaptırdıkları testler, gerekse Mahkeme adına Bilirkişilerce yaptırılan test sonuçları ile görüleceği üzere garanti ettikleri … TEX 100 standartlarına uygun ürün yaptıkları rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tekstil piyasasında müşterilerinden aldığı siparişleri fason olarak alıp üretim yaptığını, sipariş aldığı gömlekleri üretmek üzere davalı firma ile sözleşme yapıldığını, … marka dikiş iplikleri satın aldığını, davalı firmalar arasında bayilik ilişkisi olduğunu, davalı firmalardan tedarik ettiği iplik ve diğer malzemelerden gömlek siparişini diktiği, ütülediği ve paketlediği ürünleri dava dışı … Ltd. Şti. firmasına teslim ettiğini, dava dışı … Ltd. Şti. nin gömleklerin kimyasal testlerini iki bağımsız laboratuar şirketine yaptırdığını, gömlek üretiminde kullanılan …Red Thread ve … Olive Thread renklerinde kullanılan dikiş ipliklerinde Determination of Polychloropenols (KOH Method) sonucu F çıktığını, yani kanserojen madde tespit edildiğini belirterek meydana gelen taşıma ürün ile ilgili iade bedellerin tazmini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … – … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendilerinin diğer davalıdan aldıkları iplikler için … TEX belgesi ile alındığını, bu belgeyle teslim alınan ürünlerde kesinlikle kanserojen madde ve/veya başkaca hiçbir zararlı madde olmadığının garanti edildiğini,belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ve akabinde sunulan numuneler ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından gerekli testlerin de yapılmak süretiyle düzenlemiş oldukları rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalıdan alınan ipliklerin kastarojen madde içerdiğinden bahisle geçikme ve taşıma ile diğer zararlar sebebiyle oluşan zararın tazminini talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından teknik analiz ile düzenlenen rapor itibariyle yapılan testlerin yeterli olması dikkate alınarak, dava konusu yapılan ürünlerin kastorejen miktarının ihraçat ve satışa engel oluşturmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 852,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 817,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.843,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip …

Hakim …