Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/358

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; … A.Ş nin büyük ortağı … A.Ş tarafından bu şirketin hesaplarının Bağımsız Denetim Firması tarafından incelenmesi talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak Bağımsız Denetim Firması tarafından, yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği dosyaya sunulan Özel İnceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere, şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli … ve … tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen Engin BAKI’ya 3.245,70.-TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine, Beyoğlu … Noterliği’nin 18.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 3.245,70-TL’nin kendi şirket hesabına iade edilmesi istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 3.245,70-TL’nin ödenmesi talep edildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarımız üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava dayanağı olan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Beyoğlu …. Noterliğinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili Av. … tarafından sunulan 11/01/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3’ü olan 23,93.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …

Hakim …