Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO : 2019/831

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ….. Ticaret A.Ş.’nin büyük ortağı ……’nin …. Holding A.Ş. tarafından şirket hesaplarının…. Firması tarafından incelenmesini talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak…. firması tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği dosyaya sunulan özel inceleme raporlarından anlaşılacağını üzere, şirketin muhasebesinden sorumlu görevli….. ve …. tarafından şirket hesaplarının suistimal edildiğini, kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yaptıklarını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkil şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen …..’a (….. Motor Ve Klima) 268.592,96-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıya Beyoğlu ….. Noterliği’nin 18.01.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 286.592,96-TL’nin müvekkil şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, ödemenin yapılmaması üzere davalı şirket hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 268.592,96-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile mal ve hizmet alımının olmamasına rağmen, müvekkil şirket hesaplarından davalıya 268.592,96-TL tutarındaki ödeme ile davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini, gönderilen tutarın müvekkiline iade yükümlülüğü altında olduğunu, alacağının varlığının şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalının “…. Oto sitesinde ….. Motor Ve Klima …..” isimli iş yerinde oto tamir ve bakım işleriyle iştigal ettiğini, kendisinin çevresinde düzgün itibarlı bir esnaf olarak bilindiğini, ….. A.Ş.’nin yetkilisi olduğunu söyleyen….. isimli şahsın kendisine tamir bakım için araç yönlendirdiğini, kendisine getirilen araçların tamir ve bakımını yaptığını, karşılığında ücretini aldığı, kendisinde herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse dava dilekçesine davacının sunduğu özel inceleme raporunda kendi bünyelerinde muhasebede çalışan elamanların suistimal ettiklerini, suistimali de şirketçe kendilerine verilen şifrelerle gerçekleştirdiklerinin açıkça belirttiğini, şirketin bir zararı var ise bu zarar kendi çalışanlarının fiillerinden kaynaklandığını, davalı müvekkilin iyi niyetli olarak kendisine yönlendirilen araçların tamir ve bakımını yaptığını, faturasını kestiğini, ve ücretini de aldığını, bu hususta tanıklarının da mevcut olduğunu belirterek haksız davanın reddine kötü niyet tazminatına masraf ve ücreti vekaletin diğer tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beyoğlu ….. Noterliğinden, …. A.Ş.’nden,…. bank T.A.Ş.’nden, …. Bankası A.Ş.’nden ve Bakırköy ….. ASCM’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle davalı tanıkları …, …, …, davacı tanıkları … ve …’ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 268.592,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalının haksız eylemleri nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2010, 2011, 2012. 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2010, 2011, 2012. 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı, davalı tarafından davacıya herhangi bir mal ve hizmetin sunulup sunulmadığı, sunuldu ise sunulan mal ve hizmet tutarının ne olduğu hususunda toplandığı, davacının iddialarını ve takibe konu ettiği tutarı, Değer…. şirketi tarafından hazırlanan 24.01.2017 tarihli Özel İnceleme Raporuna dayandırdığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 24.01.2017 tarihli özel inceleme raporunda davaya dayanak olarak belirtilen hususlarla alakalı olarak davacı şirket yetkililerine ait beyanların esas alındığının ifade edildiği, bu beyanlara istinaden davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura tutarlarının ve davalıya yapılan ödemelerin tespit edildiği, ancak davacının davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadığı sonucu ile alakalı somut bir dayanağın varlığının tespit edilemediği, davacı tanığı …’ün beyanında “çalıştığım şirketin dışarıya yaptırdığı bir kısım işçilikler bulunmaktadır, ufak tefek egsoz tamiri şirket içerisinde yapıldığını, dışarıdan da hizmet alındığını da biliyorum, sözleşmeli çalıştığımız egsoz vb işler için sanayi içerisinde başka bir firma yoktur, ben yıllık kaç aracın bu tür egsoz vb işlemler için gönderildiği konusunda sayısal bilgiye sahip değilim, işlemler detaylı ve farklı olduğu için bu aşamada tam beyanda bulunmak mümkün değildir” şeklinde ifade verdiği, davacı tanığı …’ın beyanında,“benim bildiğim kadarıyla kendi iç birimimizde egsoz onarım ve diğer tamir hususlarıyla ilgili bölümümüz var, ….. Oto’dan böyle bir hizmet almamız söz konusu değildir” şeklinde ifade verdiği, davacı tanıkları … ile …’ın egzoz işlerinin dışarıya verilip verilmediği hususundaki beyanlarının çeliştiği, davalı tanıklarının da ifadelerinde, davalının davacıya ait egzoz işlerini yaptığı yönünde beyanda bulundukları, Sayın Mahkeme tarafından dinlenen tanık beyanlarının, davalı … ….. ’un davacıya ait birtakım egzoz işlerini yaptığına yönelik kanaat hasıl olmasına dayanak teşkil ettiği, taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde, davacının ticari defterlerinde davalıya ait toplam 268.592,96 TL tutarında fatura kayıtlı iken, davalının ticari defterlerinde toplam 41.007,67 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, mal ve hizmet satışlarında, faturanın düzenlenmesi düzenleyen tarafından mal ve hizmetin alıcıya sunulduğu ve alacağın varlığının tek başına ispatı olmamakla

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

birlikte, alacağın talep edilebilirliği açısından faturanın, düzenlenmesi yasal olarak zorunlu olan bir vesika olması sebebiyle, davalının ticari defterlerine göre düzenlemediği ve ticari defterlerine kayıt etmediği tespit edilen toplam (268.592,96-41.007,67=227.585,29) 227.585,29 TL tutarındaki faturaların davalının alacağı olarak değerlendirilemeyeceği, bununla beraber davalı tarafından iş bu faturaların ve faturalara istinaden satılan mal ve hizmetin teslimi hususunda dayanak teşkil eden sevk irsaliyesi, araç tamir bakım formu, araç teslim tutanağı v.b. belgelerin dosyada tespit edilememesinden ötürü davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 227.585,29 TL tutarındaki fatura karşılığının bu aşamada değerlendirme dışında bırakılmasının gerekeceği, ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan ödeme bilgileri (davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler) neticesinde, davacının davalıya toplamda 250.146,75 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde karşılığı olan toplam fatura tutarının 41.007,67 TL olduğu, bu itibarla yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın takip tarihi (24.01.2017) itibariyle (250.146,75-41.007,67=209.139,08) 209.139,08 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin…. firması tarafından yapılan hesap incelemesi neticesinde muhasebe servisini kötü niyetli olarak davalıya hiçbir sebep yokken haksız ödeme yaptığının tespit edildiğini, bunun iadesi için icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durması üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının oto tamir ve bakım işleriyle iştigal eden bir firma olduğunu, ….. şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ……. isimli şahsın araç tamir ve onarım için kendilerine geldiğini, getirdiği aracın gerekli tamir ve bakımın yapıldığını, kendi iç muhasebe kayıtlarındaki usulsüzlüğün kendileriyle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın şirket kayıtları itibariyle davalı tarafa gerçeğe aykırı ve haksız ödemenin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın bu ödeme kapsamı itibariyle haksız bir bedel tahsil edip etmediğinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 268.592,96 TL asıl alacak olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya bilirkişiye gönderilmiş olup kök raporda ulaşılan sonuç ek raporda ödeme yapılan miktar arttırılmak suretiyle miktar yönünden farklı olsa da tekrarlanmış, ancak bir kısım banka ödeme belgeleri üzerine sunulan ek 2.raporda özetle; davacının davalıya toplamda 270.621,96 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde karşılığı olan toplam fatura tutarının 19.376,77 TL olduğu, bu itibarla yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın takip tarihi (24.01.2017) itibariyle (270.621,96-19.376,77=) 251.245,19 TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı her ne kadar icra takibine itirazında, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını ileri sürmüş ise de, gerek tarafların iddia ve savunmaları ve gerekse dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında ticari kayıtlar temelinde sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, bu kapsamda oto tamir ve bakım işi ile iştigal etmekte olan davalının davacıya ait olup kendisine yönlendirilen bir kısım araç tamir işlerini yerine getirdiği, bu kapsamda taraflar arasında karşılıklı olarak bir kısım faturalar tanzim edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan kök rapora göre davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ise 2010-2011 -2012-2013-2014-2015 ve 2016 yılları işletme defteri belli vasfının bulunduğu, 2017 yılı işletme defterinin ibraz edilmediği, işletme hesabı defterinin gerçek alacak borç ilişkisini tespite imkan vermemesi nedeniyle davalı tarafın defterlerinden alacak miktarının tam olarak tespit edilemediği netice olarak davacının defterlerinde davalıya ait toplam 268.592,96 TL tutarında fatura kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde toplam 41.007,67 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıya 250.146,75 TL ödeme yaptığı, davalının defterlerine karşılığı olan 41.007,67 TL nin mahsubu ile davacının davalıdan 209.139,08TL alacaklı olduğunun

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

belirtildiği, daha sonra aldırılan 07/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda banka kayıtları da dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ödemenin 270.621,96TL olduğunun kabulü ile bu miktardan 41.007,67 TL nin mahsubu ile bakiye 229.614,29TL yönünden davacının alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği dosyaya sunulan kayıtlar itibariyle ek 2. Bilirkişi raporunda ise davalı tarafça düzenlenen faturaların 19.376,77 TL lik kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından yapılan 270.621,96 TL lik ödemeden bu miktarın mahsubu ile 251.245,19-TL yönünden davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan 20/05/2019 tarihli ek 2. bilirkişi raporunun denetime el verişli olduğu böylelikle taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde, davacının ticari defterlerinde davalıya ait toplam 268.592,96 TL tutarında fatura kayıtlı iken, davalının ticari defterlerinde toplam 41.007,67 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, Ancak davalı tarafça düzenlenen faturaların 19.376,77 TL lik kısmının davacının ticari defter kayıtlarında bulunduğu, ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan ödeme bilgileri çerçevesinde, davacının davalıya toplamda 270.621,96 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde karşılığı olan toplam fatura tutarının 19.376,77 TL olduğu, bu tutar yönünden örtüşen kayıtların hüküm kurmaya elverişli delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle (270.621,96-19.376,77=) 251.245,19 TL olduğu, bu tutar yönünden davalının davacıya hizmet verdiğine ilişkin dosyaya yansıyan ve davalının tek taraflı bir kısım fatura kayıtları dışında destekleyici nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı miktar itibariyle tanık beyanlarında da bu hususu ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan davacı vekili her ne kadar %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, davacının hak etmiş olduğu alacak miktarının tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve yargılama neticesinde ortaya çıkmış olduğu gözetilerek koşulları oluşmayan icra inkar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 251.245,19 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devam olunmasına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.162,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.243,94.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.342,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.575,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 3.243,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 213,50.-TL posta gideri ve 900,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.113,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.046,69.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 62,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,75.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.024,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*