Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/256 Esas
KARAR NO : 2021/320

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline ait malzemelerin, arsası davalılardan murisi ……’ya ait olan İstanbul ili ……. ilçesi,….. Mah. ……. Ada …… parselde ….. Blok olarak inşa edilen ….. daire 2 dükkânın imalatında kullanıldığını, fatura bedelini karşı tarafın murisinin ödemeden 2015 yılı Mart ayında vefat ettiğini, Bakırköy ……. Noterliği’nin 19.02.2016 tarihli …… yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, karşı tarafın bu ihtara cevap verdiğini, akabinde karşı tarafa Büyükçekmece …… İcra Dairesi aracılığıyla 17.03.2016 tarihli ve …… E. numaralı ödeme emrinin gönderildiğini, karşı tarafın bu ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibin durduğunu, karşı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafa gönderdiği ihtarnameye verilen cevabın ve müvekkil şirket tarafından 09.03.2015 tarihli fatura ve ticari defterlerin incelendiğinde müvekkilin haklılığının ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile Büyükçekmece ……. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptalini, takibin devamını, temerrüt tarihi olan 09.03.2015 tarihinden itibaren davalılardan ticari faiz alınmasını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece …… İcra Dairesi’ nin ……. Esas sayılı dosyasına usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, davalıdan 579.9678,38 TL tutarında alacağının olduğu saptanarak bu nedenle takibin devamına, temerrüt tarihi olan 09.03.2015 tarihinden itibaren alacağına ticari faiz uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalıların murisi ……, …… Mah. ….. ada, …… parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulmakta olan C Blok binanın sahibi iken, henüz başlangıç aşamasında olan binanın tamamlanması için 3. şahıs ……. ile, aralarında Büyükçekmece ….. Noterliği’nin 04.09.2012 tarih, …… yevmiye numarasında kayıtlı, düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşme ile yüklenici arsa sahibinin maliki bulunduğu, …… Mah…… Ada, …… parsel sayılı arsa üzerine, yapımına daha önce başlanmış bulunan C blokun tamamlanması edimini üstlenmiş bulunduğunu, yapacağı bu işin karşılığı olarak kendisine, bu binadan 26 adet konut ve 1 adet iş yerinin tapu payı, bedel talep edilmeksizin devredileceğinden yüklenici de “anahtar teslimi” biçiminde yapacağı işten dolayı, arsa sahibinden, başkaca herhangi bir talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini, arsa sahibi sözleşmeyle üstlendiği bütün edimleri zamanında yerine getirdiğini, vekaletnameyi verdiğini, yüklenici tarafın hem kusurlu, hem de ayıplı imalat yaptığını, üstlendiği işi zamanında, anahtar teslimi biçiminde tamamlayıp, teslim borcunu yerine getirmediğini, iskan ruhsatını da almadığını, yüklenici ……. ile yapılan bu sözleşmeden sonra, kendisine yer tesliminin yapıldığını, yüklenicinin üstlendiği bu işi tek başına yapamayacağını gördüğünden, ortaklık kurmaya karar verdiğini, kendi oğlu…… ile, 3. şahıs …… adlı kişi arasında “……. nş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.” unvanlı bir şirket kurulmasını sağladığını, bu şirketin 30.11.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, vergi ve ssk kaydı ve benzeri resmi işlemlerin arsa sahibi üzerinden yürütüldüğünü, taşeronlarla yapılan sözleşmelerde davacının da taraf olduğunu, yüklenici tarafa verilmesi gereken bağımsız bölümlerin devredildiğini, yüklenici ile ortakları arasında anlaşmazlık olduğunu, davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil tarafa yöneltilen icra takibi nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….. İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyası, Esenyurt SGM’ yazı cevabı, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… Değişik İş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ……. seri numaralı ve 531.000,00 TL bedelli açık faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …… İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … , …, …, …, …’ya yönelik 531.000,00 TL asıl alacak, 48.968,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.968,38-TL tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket ve aynı zamanda işin yüklenicisi olan ……. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin Arsa sahibi Muris ……‘ya….. ada…… parseldeki C-Blok binadaki 52 adet daire ve 2 adet işyeri yapılması için inşaatta kullanılmak üzere demir ve diğer inşaat malzemeleri verdiği ve bu malzeme karşılığında daire ve bedel alınmadığı iddiası ile 09.03.2015 tarihli fatura kesildiği ve faturanın Büyükçekmece ……. İcra dairesinin ……. Es sayılı dosyası ile icra takibine konduğu, murisin mirasçıları olan davalıların itirazı neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli iş bu davanın ikame edilmiş olduğu görülmüştür. Davalının iddiası ise, kat karşılığı inaşaat sözleşmesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getiremeyen yüklenici …….’nın oğlu…… ile ……. adlı kişi aracılığıyla davacı şirketin kurulduğu ve bu şirket üzerinden yükümlülüğün yerine getirilmeye çalışıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen bütün yükümülüklerin yerine getirildiği yönündedir.
Davalıların miras bırakanı …… ile dava dışı ……. adlı üçüncü şahıs arasında, Büyükçekmece ……Noterliği’nin 04.12.2012 tarih, …… yevmiye numarasında kayıtlı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme konusu taşınmaz Esenyurt İlçesi, ….. mevkii …… ada, …… parsel sayılı 2825,41 m2 yüzölçümlü arsa üzerine yapılacak olan blok binalardan natamam durumdaki C-Blok binanın tamamlanması hususundadır. C –Blok binada yapılacak olan bağımsız bölüm sayısı 52 adet mesken ve iki adet dükkân olmak üzere toplamda 54 adet bağımsız bölüm tamamlanarak iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslim edilecektir. Tamamlanacak olan C-Blok binada davalıların miras bırakanı ……‘YA 26 adet mesken ve bir adet dükkan verilecektir. Aynı şekilde %50 paylaşım oranına göre yüklenicilere de 26 adet mesken ve 1 adet dükkan verilecektir. Ancak inşaatın yapımı sırasında sigorta ve bazı yasal vergilerin yüklenici tarafından ödenememiş olması nedeniyle arsa sahibi muris ……‘nın yardımı ile sigorta ve vergi borçlarının ödenmesi ve nakit bir kısım yardımı ile Adi ortaklığı ait olacak 26 adet dairelerden bir adet daire arsa sahibine verileceği konusunda mutabakata varıldığı, neticede arsa sahibinin daire sayısı 27 ve dükkan sayısı bir adet olmak üzere toplam 28 bağımsız bölüm olacaktır.
Dosya kapsamı itibariyle davalıların murisi …… arsa sahibi ve işveren konumundadır. Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin yapıldığı ilk yüklenici …….’ın söz konusu işi bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine ……. ‘in oğlu…… ile ……. adlı kişi davacı konumunda olan ……. İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. kurmuş ve bu şirket işin yüklenicisi olmuştur. Dolayısıyla davacı şirket, arsa sahibine inşaat malzemesi satan bir şirket değil, bizatihi işin yüklenicisidir.
Celp edilen tapu kayıtlarına göre ……. ada, ……. parsel sayılı 2825,41 m2 yüzölçümlü arsa üzerine yapılan bloklardan C-Blok binanın Zemin (1) Nolu Dükkanın, 1. Kat (3) Nolu meskenin, 1. Kat (6) nolu meskenin, 3. kat (11), (12),(13) ve (14) nolu meskenlerin, 5. Kat (19) (20),(21) ve (22) nolu meskenlerin, 7 kat (27) ( 28),(29), (30) , 9. Kat (35), (36), (37) ve (38) nolu meskenlerin, 10. Kat (41) nolu meskenin, 11. Kat ( (43), (44), (45) ve (46) nolu meskenlerin, 12. Kat (48) nolu meskenin,13 Kat (51),(52), (53) ve (54) nolu meskenler olmak üzere toplamda 28 adet mesken ve bir adet dükkan olmak üzere 29 adet bağımsız bölümün davalıların her birinin 1/5’er miras payları oranında adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan celp edilen tapu kaydına ve akit tablolarına göre C- Blok binada yapılmış olan bağımız bölümlerden ilk etapta adi ortaklık üyesi ……‘A Zemin kat (2) nolu dükkan, 2. Kat (9), (10) nolu meskenler, 4. Kat (15), (16), (17) ve (18) nolu meskenler 6. Kat (23), (24), (25) ve (26) nolu meskenler ve 8. Kat (33) , (34) nolu meskenler, 1. kat (4), (5) nolu meskenler, 2. Kat (7) ve (8) nolu meskenler ile Adi ortaklığın onay ve icazetleri ile kendilerine düşen dairelerden (31), (39), (40), (42)(47),(49) ve (50) nolu meskenlerde arsa sahibi tarafından yükleniciler nam ve adına 3’cüşahıslara tapuda devir edilmiştir. Toplamda 23 adet mesken ve bir adet dükkan olmak üzere 24 adet bağımsız bölüm yüklenici ortaklığa verilmiştir.
Celp edilen Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin delil tespit raporu uyarınca C- Blok 8. Kat (32) nolu meskenin tam payının yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir.
Davalılar tarafından Büyükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesince 03.07.2015günü ……. D.İş sayılı delil tespiti yaptırılmıştır. Delil Tespiti raporuna göre C-Blok binadaki eksik imalatların keşif tarihi itibarı ile metrajlarına göre eksik, noksan ve hatalı imalatların yapılması bedeli projeye göre 52 adet daire ve 2 adet dükkân bazında olmak üzere toplam 54 bağımsız bölüm için yapım maliyetinin 713.700,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ile belirlenen bu miktar kadri maruf görülmüştür. Ancak hak sahiplerine %50 paylaşım oranına göre 26 adet daire ve bir adet dükkân isabet edeceğinden, arsa sahipleri yönünden eksik ve noksan işler bedeli doğrulanan tespit bedelinin yarısı kadar olduğu düşünülmektedir. Bu miktar da yarısı olarak 356.850,00 TL dır. Ancak eksik ve noksanlıklar bina bazında tamamlanmadığı durumda iskan alınması da mümkün değildir.
Davalıların tespit gününde 8. Kat (32) nolu meskenin tamamını ve 13 kat (51), (52) (53) ve (54) nolu meskenlerin %50 payını nama ifa için üzerinde tuttuğu, 8. Kat (32) nolu meskenin akıbetinin belli olmadığı buna ilişkin akit tablosu ve tapu kaydı gelmediği, 13. kat (51), (52) (53) ve (54) meskenlerin tam paylarının ise 1/5’er miras payları halen davalılar adına kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter incelemesine göre adı geçen fatura nedeniyle arsa sahibi sanki işin yüklenicisi veya davacıdan inşaat malzemesi satın alan inşaat yapan birisiymiş gibi fatura düzenlendiği, işin aslı ise arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre %50 paylaşım oranına göre sözleşme yaptığı ve inşaatın teslimini ve iskan ruhsatının alınmasına beklediği, Yüklenici şirketin paylaşma göre alması gereken daireler için Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinde …… Es sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, devam eden dava dosyası delil dosyası olarak iş bu dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların bildirdiği tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Dosyadaki uyuşmazlığın çözümüne katkı sunacak tarzda davalı tanığı olan ……. beyanında özetle; vefat eden ……’nın yıllarca mali müşavirliğini yaptığını, davaya konu ……. ada ….. parsel nolu taşınmaz üzerine bina yapımı konusunda birilerini bulmasını istemesi üzerine dava dışı …….’ı bulduğunu, bu kişi ile kat karşlığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, daha sonra bu kişinin finansman desteği sağlamak amacıyla …….’ı getirdiğini, mali müşavir olduğu için kendisinden şirket kurmasını istediklerini ve bunun üzerine davacı şirketi iki ortaklı olarak kurduğunu, bu şirketin mali müşavirliğini de üstlendiğini, hatta şirketin faaliyet adresi olarak da toprak sahibi olan ……’ya ait bir dükkanı tahsis ettiklerini, şirketin tüm gelir gider fatura vs ile ilgili muhasebesini kendisinin tuttuğunu, şirket ortağı olan bu iki kişi … ve … diye 2 arkadaş daha getirdiklerini, bu kişilerin de kendilerine ortak olduğunu söylediklerini, ancak bunun böyle olmayacağını şirketten pay vermeleri gerektiğini söylediğini, ancak bunu kabul etmeyince aralarında Limited Şirket olmaksızın 4 kişi ile bir adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılğında mütahite ve mütahitin gösterdiği kişilere toplam 24 daire ve 1 dükkan verdiklerini, 2 daireyi ise eksik işlere karşılık devretmediklerini ve bu hususta mutabakata vardıklarını ve 2 daire satılarak eksik işlerin giderildiğini, bu kişileri mahsuplaşma için çağırdığını ancak davacı ……. İnşaat yetkililerinin aralarında ihtilafa düşmesi neticesinde gelmediklerini, mahsuplaşma için 2 yıllık birikmiş faturaları tek fatura haline getirerek davaya konu faturaya kestiğini, bu faturanın irsaliyesinin olmadığını, bu fatura karşılığında ……. İnşaatın ortağı olan …….’a daire ve dükkan verdiklerini beyan etmiştir.
Tüm bu deliller ışığında yapılan incelemede; bilirkişi raporundaki teknik inceleme bölümündeki tespitler ışığında davalı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümülülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, borcun dayanağını oluşturan faturanın her iki tarafın ticari kayıtlarına işlendiği, her iki tarafın da muhasebe işlerini takip eden tanık ……. ‘in bu faturanın eksik işler nedeniyle hesap mutabakatı için kesildiğini beyan ettiği, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 12.10.2015 tarihli Sulh Protokolü ve bu Protokolün Ek Protoklü olan 27.10.2015 tarihli Sulh Protokolü uyarınca davaya konu faturanın hesap mutabakatı için şeklen kesildiği ve tarafların birbirini ibra etmiş olmasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu 09.03.2015 tarihli 0006702 seri numaralı faturaya istinaden davalıların borcu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dosya kapsamı itibariyle davacının kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 6.974,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.914,70-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.048,42-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır