Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242 Esas
KARAR NO : 2019/575

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 2015 yılı içerisinde Armutlu Belediyesi’nden almış olduğu mesire alanı düzenleme işine istinaden müvekkili Davacı ….Ltd.Şti.nden malzeme satın alımı nedeni ile müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğunu, davalıya yapılan malzeme satışı sonrası davacı tarafından davalıya 26/02/2016 tarihli 27.000,89-TL bedelli bir faturanın düzenlenmiş olduğunu ve davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen fatura üzerine, davalı tarafından teslim alınan tarihte “teslim alındı” ibaresinin düşüldüğünü ve altına imza atıldığını, davacı şirket tarafından kesilen 27.000,89-TL tutarlı faturanın 20.000,00-TL’sinin davalı tarafından ayrı ayrı 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL’lik çekler ile ödendiğinii, ancak bakiye 7.000,89-TL’nin ödemesinin yapılmadığını ve sürüncemede bırakıldığını, işbu nedenle, Büyükçekmece ….İca Müd.’nün ….E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının tamamıyla bakiye borcun ödemesini geciktirme saiki ile hareket ederek hakszı ve dayanaksız şekilde borca itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili davacı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 26/02/2016 tarihli düzenlenen 27.000,00-TL’lik faturaya istinaden müvekkili hakkında Büyükçekmece …İcra Müd.’nün….E.sayılı dısyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin, itirazları üzerine durduğunu, işbu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalı şirket ile Davacı şirket arasında malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, aralarındaki mal alım satımının sadece 20.000,00-TL tıtarında olduğunu, fakat 26/02/2016 tarihinde kötü niyetli düzenlenen faturanın 27.000,89-TL tutarında olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, gerçek değerin ticari kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, Müvekkili davalının 20.000,00-TL’lik sözkonusu borcuna ilişkin ödemesini 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL’lik çeklerle yaptığını, bu ödemenin Davacı şirketçe de kabul edildiğini,, aralarında başka hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, davacı şirket adına …’ün 25/03/2016 tarihinde davalı şirketçe verilen çekleri teslim aldığını, “işi eksik ve kusurlu yapmaları halinde çekleri kulllanma haklarının olmadığım” beyan ettiği bir belge imzaladığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında malzeme ve işçilik anlaşması yapıldığını, fakat davacı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, işini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı şirketin işi tamamlaması için başka biri ile anlaşmış olduğunu 13.500,00-TL de işi tamamlaması için ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı eksik içlik nedeni ile hak ettiği tutar 20.000,00-TL olmamasına rağmen müvekkilinin davacı şirkete verdiği çekler açısından ticari itibarını düşünerek ödeme yapmış olduğunu, haksız açılmış davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, icra dosyası, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik 7.000,89-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 26/02/2016 tarihli 27.000,89-TL bedelli faturanın konusu ticari alım-satımın gerçekleştiği, söz konusu faturanın üzerinde, davalı tarafından teslim alınan tarihte “teslim alındı” ibaresinin düşüldüğü ve altına imza atıldığı, tarafların ticari kayıtlarının birbirini bu konuda doğruladığı ve 27.000,89-TL tutarlı faturanın 20.000,00-TL’sinin davalı tarafından ayrı ayrı 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL’lik çekler ile ödendiği, davacının davalıdan 7.000,89-TL alacaklı olduğu ve bu miktarın davalı tarafından ödendiği savunmasının ispatlanamadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacı tarafın davasının kabulüne, davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.400,1 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 84,56-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 35,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 358,44-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 84,56-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 228,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.228,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı