Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/239 Esas
KARAR NO : 2018/231

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …… yapı malzemeleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 21/04/2014 tarih 200.000 TL limitli Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak Müflis şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı … söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel nakdi ve garyik nakdi kredi sözleşmeleri dışında yarıca dava dışı …… Lt. Şti ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, daşa dışı …… Yapı Malzemeleri İnşa. San. Ve Tic. Ltd. Şti sözleşmeler kaynaklı kredilerin teminatı için adına kayıtlı …… plakalı aracın müvekkili banka lehine rehin verdiğini, davalı kefilin imzaladığı sözleşmeler gereğince ….. nolu taksitli ticari kredi,……. nolu taksitli ticari kredi,….. nolu ticari taşıt kredisi, ….. nolu ticari kredili mevduat hesabı krediler kullandırıldığını, davalı ve dava dışı asıl borçlu imzalanan söleşme hükümlerine aykırı davranarak kullanılan kredi ve harcamalara ait ödemeleri gerçekleştimediğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu…… Noterliğinin 10/10/2016 tarih …… yevmiyeli ihtarname ile kredi hesapları 06/10/2016 tarihinde kat edilerek 73.592,06 TL’nin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzeine davalı ve dava dışı borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere Bakıköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşıt rehini sözleşmesi gereğince dava dışı borçlu şirket hakkında da Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında da tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan sözleşmeleri davalı borçlu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefil sözleşme hükümlerine aykırı davaranarak dendisine kefil sıfatıyla tahsis edilen kredileri ödemediğinden davalı aleyhine ve dava dışı asıl borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek üzere Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, kredi borçlarının sözleşme ile tahsis edilen kredi borcu olduğunu, takipte talep edilen faiz sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenle davalının başlatılan takibe haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER :
Bakıköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası, asıl borçlu ve müteselsil kefillerere gönderilen ihtarname, bankacılık hizmet sözleşmesi, ticari taşık kredisi ve rehin sözleşmesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeni ile kefile yönelik alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakıköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 78.346,65 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalınında 200.000 TL limit üzerinden bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı ve yine davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine davalının müteselsil kefil olarak imza attığı anlaşılmıştır.Banka kayıtları ve sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede davalı kefile hesap kat ihtarının yapıldığı bu hesap kat ihtarı uyarınca davacı banka alacağının bilirkişi marifeti ile usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile , Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 73.177,69 TL asıl alacak 3.452,65 TL işlemiş faiz, 172,63 TL %5 BSMV ve 328,14 TL masraf olmak üzere toplam 77.131,11 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihi itibari ile asıl alacağın 16.009,78 TL lik kısmı için %30,24 oranında temerüd faizi, bakiye 57.167,91 TL lik kısmı için de %40 temerrüd faizi uygulanmasına ve fazlaya ilişkin talebini reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca asıl alacağın, gecikme faizi ve diğer kalemlerin yargılamayı gerektirmesi ve nitekim yargılama neticesinde talepden farklı miktarın hesaplanması nedeniyle likit olmayan alacak nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 73.177,69 TL asıl alacak 3.452,65 TL işlemiş faiz, 172,63 TL %5 BSMV ve 328,14 TL masraf olmak üzere toplam 77.131,11 TL üzerinden takibin devamına
Takip tarihi itibari ile asıl alacağın 16.009,78 TL lik kısmı için %30,24 oranında temerüd faizi, bakiye 57.167,91 TL lik kısmı için de %40 temerrüd faizi uygulanmasına
Fazlaya ilişkin talebini REDDİNE
2-Asıl alacağın, gecikme faizi ve diğer kalemlerin yargılamayı gerektirmesi ve nitekim yargılama neticesinde talepden farklı miktarın hesaplanması nedeniyle likit olmayan alacak nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.268,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 946,24-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 391,73.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.930,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 946,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 469,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 459,62.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.834,42.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundagerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır