Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2020/314

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı şirket nezdinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı toplam 8.669,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil amacıyla Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de alacaklı tarafça anapara da dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz edilduğunu,haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz edilduğunu, belirterek İcra dosyasında mevcut itirazın ana para yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borcunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin itiraz ile duran 8.669,00TL anapara borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi için devamına ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından takip dayanağının 8.669,00TL Fatura-Cari Hesap alacağı olarak belirtildiğini, davacının fatura alacağına bağlı, cari hesabı dayanak olarak gösterdiğini, davalı şirket ile kendisi arasında bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava konusu Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin 29/11/2016 olduğu, takibin dayanağının 8.669 TL tutarındaki fatura cari hesap alacağı olduğu, 8.669,00 TL asıl alacak ve 1.458,92 işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının mahkememizde görülen işbu davada sadece 8.669,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali (İİK mad.67) davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı taraf davacı ile aralarında bir mal veya hizmet alımının söz konusu olmadığını, davacı mal sattığı iddiasında ise mal teslimini ispatlamak zorunda olduğunu savunmuş ayrıca zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
İleri sürülen alacağın dayanağının mal satımı yani sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile genel sözleşmesel zamanaşımı dolmadan takip başlatılması ve dava açılmış olması nedeni ile zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı taraf inceleme günü defterlerii ibraz etmemiş olması nedeni ile sadece davacı yanın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 03/11/2017 tarihli SMMM Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya kesilen 3 adet sevk irsaliyesinde teslim eden imzası göründüğü ancak teslim alan tarafından imzalanmadığı, dava konusu olan hiçbir faturada malın veya hizmetin teslim alındığına veya teslim edildiğine dair imza olmadığı, davacı davalı için tasarım yapıldığını ve bu tasarımların elektronik ortamda davalı tarafa teslim edildiğini belirtmiş olsa da dosyaya elektronik ortamda herhangi bir teslimat yapıldığına dair bilgi belge bulunamadığı… mütalaa olunmuştur.
Kök rapora davacı tarafın itirazları kabul edilerek aynı bilirkişiden dosyaya sunulan mail yazışmaları ile faturaların karşılaştırılması suretiyle ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/06/2018 tarihli 1.ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği görülmüştür.
Kök rapor ve 1. ek raporda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenememiş olması ve davacı tarafın davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesini talep etmesi nedeni ile, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından davalı defterleri incelenmek suretiyle dosyaya sunulan 09/01/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Aralık 2013 dönemi BA formunda 31/12/2013 tarihli ….. numaralı 14.868,00 TL’lik faturanın mevcut olması durumunda davalının davacıya bu faturayı borçlu olduğu, 10/01/2014 tarihli …… numaralı 4.012,00 TL tutarlı Davacı …… tarafından davalıya düzenlenen faturanın davalı tarafından muhasebe kayıtlarına alındığı, faturanın açık fatura olduğu fakat davalı tarafından kapalı fatura olarak kayıt altına alındığı, faturanın ödendiğine dair davalının makbuz ibraz etmediği, davalının davacıya bu faturayı borçlu olduğu, buna göre davalı BA formunda 14.868,00 TL lik faturanın mevcut olması durumunda davalının davcıya 14.868,00 TL + 4.012,00 TL – 1.211,00 TL = 17.669,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu üzerine davalı tarafın dava konusu fatura dönemine ilişkin vergi dairesinden BA formları getirtilerek dosya arasına alınmış, ayrıca müzekkere ile 31/12/2013 tarih …… nolu faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, vergi iadesi vs. herhangi bir işlemde kullanılıp kullanılmadığı ve ocak 2014 ayına ilişkin vergi iade/mahsup miktarının bildirilmesi istenilmiş, vergi dairesi tarafından verilen cevapta söz konusu fatura bilgisine rastlanılmadığı bildirilerek istenilen diğer kayıtlar gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2018 tarihli dilekçe ile delillerin ıslah edildiği bildirilerek HMK’nun 222/5 maddesi gereğince sadece davalı defterlerine dayandıklarını bildirmişlerdir.

Gelen vergi dairesi kayıtları göz önünde bulundurularak bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 18/02/2020 tarihli 3.ek raporda, 31/12/2013 tarihli …… numaralı 14.868,00 TL’lik faturanın davalı BA formlarında kayıtlı bulunmaması nedeni ile davacının alacağının 4.012,00 TL – 1.211,00 TL = 2.801,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının 31/12/2013 tarihli ……. numaralı 14.868,00 TL’lik faturada yer alan işin görüldüğünü/hizmetin verildiğini ispatlayamadığı, zira bu faturanın davalı tarafça BA formu için veri dairesine bildirilmediği, ancak tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.801,00 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafın delillerini ıslah ederek HMK’nun 222/5 maddesi uyarınca delillerini davalı tarafın ticari defterlerine hasrettiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre de davalı defterlerine göre davacının davalıdan 2.801,00 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafa her ne kadar daha önce yemin konusunda süre verilmiş ise de yeminin ispatlanamayan 14.868,00 TL’lik faturaya ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı tarafın gerek yemin teklif etmemiş olması gerekse davalı ticari defterlerine göre davanın 2.801,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının bu meblağa yaptığı itirazında haksız çıkması ve alacağın likit bulunması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği kanaatine varılarak davanın 2.801,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Küçükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.801,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacak meblağına takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Davalı itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğundan devamına karar verilen asıl alacağın %20’si olan 560,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 191,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 43,28.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 148,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 647,45.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 209,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.801,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır