Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/221 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilileri, aralarında herhangi bir mal alım/satım sözleşmesi ve buna bağlı herhangi bir alım/satım ilişkisi olmaksızın müvekkilinin nakit ihtiyacına binaen davalı şirkete hatır çeki keşide etmiş ve davalı şirkete verdiğini, ancak kötü niyetli hareket eden davalı şirket ve yetkilisi, ticari hayatta bir gelenek olarak sürdürülen hatır çekini, sanki ticari bir alışverişte kullanılmış gibi göstererek müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yüklü miktarda kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, halbuki yapılacak bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından sıralı olarak hatır amacıyla keşide edilen çekler karşılığında ortada herhangi bir malın alım veya satımını teslimini gösteren ne bir irsaliye ne de teslim/tesellüm belgesi bulunmakta olduğunu, buradan anlaşılacağı üzere müvekkilinin keşide etmiş olduğu çeklerin hatır çeki olduğu ve müvekkilinin, söz konusu çek bedelleri tutarında borçlu olmadığının kabulü gerekmekte olduğunu, müvekkilinin hatır çeki olarak keşide ettiği çeklerin keşide tarihi, bedeli ve çek numaraları 14.09.2016 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli …. nolu çek, 30.09.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli … nolu çek, 05.10.2016 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli … nolu çekler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin, anılı çekler sebebiyle davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, davaya konu olan çeklerin iptaline, davalı şirketin başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli hareket etmesi ve müvekkili zarara uğratması sebebiyle çek bedellerinin en az %20’isi oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı borçlu senet altındaki imzasına itiraz etmediğini, icra takibine de itiraz davası açmadığını, işbu davanın takipten sonra takibi akamete uğratmak için kötü niyetli olarak açıldığını, davacının çekleri hatır çeki olarak verdiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik itirazlarının da doğru olmadığını, davacı, sadece 3 adet çek keşide etmediğini, davacının müvekkiline aradaki ticari ilişki kapsamında keşide ettiği ve hepsi karşılıksız çıkan birçok çeki bulunduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacılar alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili Av. … tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3’ü olan 23,93.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.659,93.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı şirket temsilcisi ile vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …