Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/218 Esas
KARAR NO : 2020/652

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkiline ait … plakalı aracı eşi … hakimiyetinde …. istikametinde seyir halindeyken 30/06/2015 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasına karıştığını, … E-80 güneyden … istikametine seyri sırasında … Viyadüğüne geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımları ile önünde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpıp daha sonra aynı istikamette seyreden sürücü … idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü …’ın önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafede izlemediği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesi ile teyit edildiğini, karışılan kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını ve tamir için 45.440,62 TL gibi bir fiyat çıktığını, müvekkiline ait aracın yurt dışına çıkarılması için savcılık soruşturması ve izni beklenmek zorunda kalındığını ve bürokratik işlemler ve yediemin işlemlerinin uzun sürmesi nedeni ile yüksek ücretler ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin Türkiye’den araçsız dönmek zorunda kaldığı için gümrüğe araçsız çıkış taahhütnamesi veremediğinden 1.183,79 TL para cezasına çarptırıldığını, kazaya sebep olan …’a ait aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, kasko ile sigorta altına alınmış araçların karıştığı kazalarda kasko şirketinin sorumluluğu sürücüsünün sigortalı kişi olup olmadığı yahut sürücüsünün %100 kusurlu olup olmadığnıa göre tayin edilemeyeceğini, müvekkili davacı ve ailesinin maddi ve manevi büyük külfet altına girdiklerini belirterek davanın kabulünü, davalı … idaresindeki … plakalı araın davacı …’ya ait … plakalı … marka … model aracına çarparak zarar vermesi nedeni ile; davacıya ait aracın uğradığı hasar ve tamir bedeli olarak 8.000,00 TL, davacının yapmak zorunda kaldığı giderler için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TLmaddi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren azami oranda işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçeside ÖZETLE; Huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının talebine konu “dolaylı zararlar”‘ın dava dayaağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, hasar tespit raporundaki tutarın fahiş olduğunu, davalının zarar kalemlerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin haksız taleplerle karşı karşıya olduğunu, diğer sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL artırarak 17.000,00 TL olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasınından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dilekçeler aşamasının tamamlandığı, delillerin toplandığı, raporların alındığı, 30.06.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının hasar ve tamir bedeli olarak 8000TL, otopark ücreti, ulaşım gideri, ceza gideri taleplerine ilişkin 2000TL talebinde bulunduğu, savcılık soruşturma dosyasında müştekilerin şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiği, davacının aracını 13.06.2016 tarihli tutanak ile Gümrük Kanunun 164. Maddesi uyarınca hiçbir hak talep etmemek üzere Türkiye Cumhuriyeti Devleti’ne terk ettiği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı gelen yazı cevaplarına göre davacı tarafça terk edilen aracın ihale yoluyla dava dışı ….’a 15.200TL’ye satıldığı, kusur yönünden ATK’dan alınan raporda sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir halindeki araca arkadan çarpan akabinde soldaki şeride savrularak burada seyir halinde olan araca çarpan davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce bu kusur raporundaki tespite itibar edildiği, araçtaki hasara ilişkin hususununda bu raporda irdelendiği, meydana gelen hasar ve zararın 17.000TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaya ilişkin itiraz üzerine 2 makine mühendisi bir sigorta uzmanı olmak üzere 3’lü heyetten rapor ve ek raporlar alındığı, alınan son ek raporda araçtaki hasar bedelinin 15.040,50 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça 15.11.2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, 10.000TL bedelli tazminat isteminin 7.000TL arttırdığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği otopark ücreti, ulaşım gideri, ceza gideri olan 2000TL maddi zararın doğrudan bir zarar olmayıp, davalılardan kusurlu hareketinden de kaynaklanan bir zarar olmadığı, bu zararlardan davalıların sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği, hasar ve tamir bedeli yönünden ise davalı sürücü ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kaza yapan aracın gerek ihale fiyatına ilişkin değerlendirme gerekse alınan son raporda hesaplanan bedelin birbiriyle uyumlu olduğu, bu bedelden aracın gümrüğe terki sebebiyle sovtaj bedelinin düşülemeyeceği, davacının hasar ve tamir bedeli olarak 8000TL dava değeri ile 7000TL ıslah bedeli olmak üzere 15.000TL talebinin olduğu, davacı tarafın yargılama sırasında 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca sigorta şirketine başvurarak, başvuru şartı eksikliğini tamamladığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminatlarda yasal faizin talep edilebileceği, ıslah dilekçesindede haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edildiği, davalı sürücü yönünden kaza tarihi ile temerrütün oluştuğu, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
1-15.000 TL araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren, davalı … yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 3.3.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-2000TL diğer maddi tazminat taleplerine (otopark ücreti, ulaşım gideri, ceza vs giderler) ilişkin istemin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65‬.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harç ve 119,55 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 734,32‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 170,78.-TL peşin harç ve 119,55 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.577,8‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.392,09.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,77.-TL’sının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın ilgili davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020…

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır