Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO : 2018/659

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili firmanın reklam hizmetleri alanında yıllardan beridir faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında 14/07/2012 tarihli yayın sözleşmesi gereğince müvekkili şiket tarafından …. Otel adına, ….. gazetesinde 6 adet ve ….. ekinde 1 adet reklam yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme yükümlülüklerini davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerin getirildiğini, iş bu yayın sözleşmesi gereğince müvekkil firma tarafından verilen himetler karşılığından davalıya …. gazetesinde yayınlanan 6 adet reklam için 21/07/2012 tarihinde ve ramazan ekinde yayınlanan reklam için 31/07/2012 tarihinde toplam 2 adet fatura kesildiği ve borç bedelinin davalıya bildirildiğini, müvekkili firmanın taleplerine rağmen bakiye borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 03/12/2014 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı vekili tarafından yapılan itirazla dosya alacaklısına herhangi borcunun bulunmadığının belirtildiğini ve takibin durduğunu, yapılan iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı zarara sokmak amacı taşıdığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağın ticari faiz ile işletilmesini, davalı alehine haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafın ilan bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça da dosyaya sunulan ve taraflar arasında yapılan yazılı yayın sözleşmesine göre ilan bedelinin nakit olarak değil, müvekkiline ait otellerde hizmet almak şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tacir olarak tarafları bağlayan tarafların serbest iradeleri kaleme alınıp imzalanan sözleşmede açık olarak düzenlenen konaklama yapılacağı şeklinde bir barter hükmü varken ve bu gün dahi hizmetin alınması konusunda ihtilaf yokken bu hükmü yok sayarak ilan bedelinin talep edilmesinin akde aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan bu sözleşme sonrasında bir kısım konaklamalar yapıldığını, devamında konaklama yapılmadan nakit alacak var gibi takip başlatıldığını ve haksız davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, davacının haksız davasının reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, sözleşme, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün …’nin ve …. inş. Turizm, Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ninticaret sicil kaydını gösterir internet çıktıları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 15.771,90 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında imzalanan 14/07/2012 tarihli yayın sözleşmesi gereğince davacı tarafından …. Otel adına, ….. gazetesinde 6 adet ve …. ekinde 1 adet reklam yapıldığı, iş bu yayın sözleşmesi gereğince davacı tarafından verilen himetler karşılığında 2 adet fatura kesildiği ve karşılığının ödenmemesi üzerine söz konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise yayın sözleşmesine göre ilan bedelinin nakit olarak değil, kendilerine ait otellerde hizmet almak şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu barter hükmüne rağmen ve bu gün dahi hizmetin alınması konusunda ihtilaf yokken bu hükmü yok sayarak ilan bedelinin talep edilmesinin akde aykırı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama kapsamında mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak davalı tarafın kayıtlarını sunmaması sebebiyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları ve davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.07.2012 tarihinde imzalanan Yayın Sözleşmesi gereğince, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bakiye bedele esas 2 adet faturanın, davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak, davalı şirket adına “borç” kaydedildiği; karşılığında yapılan 16.867,66 TL tutarlı tahsilat/hizmet alım bedelinin işbu borçtan mahsup kaydının yapıldığı, takip ve dava konusu bedele esas faturalar ile içeriği reklam hizmetinin davalı şirkete verildiği; taraflar arası Yayın Sözleşmesi kapsamında … hükmü ile davalı yana ait …. Otel de davacı yanca yapılacak konaklamalar ile işbu fatura bedellerinin tahsili kararlaştırılmakla, anılan otelin kapatılması beyanı neticesinde takip ve dava konusu 13.222,34TL lik alacağın karşılıksız kaldığı, neticeten, davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında ibraz olunan ticari defterlere göre 21.11.2014 icra takip tarihi ile 01.03.2017 dava tarihi itibarıyla davalının davacıya 13.222,34TL borçlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.644,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.077,38-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,35-TL peşin harçan mahsubu ile eksik kalan 808,03-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 269,35-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 692,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır