Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/202 Esas
KARAR NO : 2019/22

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin Mahmutbey/Bağcılar/İstanbul istikametinde iken …. plakalı araç ile trafik kazasının oluştuğunu, müvekkilinin aracında ağır hasarın oluştuğunu, Sompo Japan firması sigortalısı olan aracın tutulan kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, ilgili plakalı aracın kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, davalı … şirketi ile irbata geçildiğini, müvekkilinin çekici getirip arabasını servise götürmek zorunda kaldığını, davalı … experinin yönlendirmesi ile müvekkilinin çekici parasını kendisinin verdiği …. Ltd. Şti götürdüğünü, ancak bu servisini orjinal parçalar yerine çıkma parçalar taktığını ve baştan savma bir şekilde aracı tamir ettiklerini, ancak aracın hali hazırda çalışmadığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, onarımı yapılan aracın en başından beri ayıplı olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili aracında meydana gelen hasar onarım bedeli 4.750 TL ve çekiciye ödenen ücret 1.000 TL, kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL değer kaybı ile, toplamda 6.250 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere yasal faizi ile birlikte karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin araçsız kalmasından dolayı günlük 40 TL nin karşı taraftan tahsilini, alağın teminat altına alınması bakımından davalı … adına kayıtlı …. plakalı araç ve taşınmaz kaydı bulunması halinde taşınmaz kaydına devirlerin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacının iddialarının müvekkili ile alakasının olmadığını, yasa gereği kaza raporu tutulduğunu ve bu rapora göre araç tamir bedelini sigorta şirketinden alması gerektiğini, sigorta şirketi ile tamiri yapan firma arasındaki sorunların müvekkilini ilzam etmediğini, buna ilişkin olarak davacının müvekkilini davalı olarak göstermesinin doğru olmadığını, davacı alacağını sigorta şirketinden karşılayabileceği göz önüne alınması durumunda tedbir talebinin yerinde olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. Davaya cevap vermediğinden münkir adledilmiştir.

Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;08/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ….plakalı araçın …. nezdinde …. numaralı 11/10/2015 – 2016 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 31.000-TL olduğunu, davacı taraf değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 4,720.00-TL meblağında tazminat 13/12/2016 tarihinde Hakan Erkan’a ödendiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespiti için konusunda uzman kusur bilirkişinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Bu raporun temininde aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç bedeli de (pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde ve sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde Trafik Sigortası Genel Şartları esas alınması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören araç için tamir bedeli,çekici ücreti, değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar yazılı delillerini ibraz etmişler, bu kapsamda davalı … şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kaydı, davacı vekilince hasarlı araç fotoğrafları sunulmuş, tarafların olaydaki kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi ile sigorta uzmanından oluşturulan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak birinci rapor , tazminat miktarına davacı tarafça itiraz edildiğinden ek rapor alınmıştır

10.04.2018 tarihli Makine Mühendisi …., Makine Mühendisi …., Sigorta Uzmanı … tarafından düzenlenen kök raporda özetle; Dava konusu olayda davalı tarafa ait …. plakalı aracın sürücüsü ….’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalılardan ….’den talep edebileceği bir tamir bedeli zararının olmadığı, davacı aracında yapılan tamirat işleminin aracın kazadan önceki haline getirilmesi amacının gerçekleştirildiği, tamiratta kullanılan parça türlerinin yasal mevzuata uygun olduğu, davacının aracının usulüne ve tekniğine uygun şekilde tamir edildiğinden ve araç kaza anında 22 yaşında olduğundan yaşı ve modeli gereği bir değer kaybının oluşmadığı görüş ve kanaatine vardığını belirtilmiştir.

20.09.2018 tarihli Makine Mühendisi …., Makine Mühendisi …., Sigorta Uzmanı …. tarafından düzenlenen ek raporda özetle; aracın usulüne uygun olarak tamir edildiği ve tamir ücretinin … Sigorta A.Ş tarafından 13.12.2016 tarihinde ödendiği, kök raporda belirtildiği üzere araçta değer kaybının oluşmadığı, aracın kaza yaptığı yer olan … İlçesi ….mahallesi …. caddesinden tamiratın yapıldığı ,…. bölgesine çekilmesi için kaza tarihi itibariyle KDV dahil 100,000 TL’lik kurtarıcı ücretinin ödenmesini yeterli olacağı, aracın tamiratının 10 iş gününde tamamlanabileceği, aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük 50 TL’den 500 Tl araç kiralama giderinin oluşacağı, davacının toplam zararının 600 TL olduğu belirtilmiştir.
Ek raporun mahkememizce dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunduğundan hükme esas alınması gerekmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

08/10/2016 günü saat 14:30 sıralarında İstanbul Bağcılar İlçesi Mahmutbey mahallessi köprü caddesi mevkiinde sürücü…. sevk ve idaresindeki, diğer davalı …. Sigorta A.Ş.’ne zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı Wolkswagen marka araç ile seyrine göre orta refüj alanından anayola çıkış yaptığı sırada anayolda seyredenen Sürücü …. sevk ve idaresindeki davacı … malik olduğu …. plakalı araca sol ön köşe kısmından çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Ek ve kök raporda belirtildiği üzere davalıya ait … plakalı aracın Sürücüsü Mehmet Salih, aracıyla refüj aralığından anayola girmeden önce anayolda seyreden araç trafiğine dikkat etmemiş, aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, seyrine göre sağından anayoldan gelen aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra anayola katılması gerekirken bu kurallara uymamış ve dikkatsiz şekilde ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymadan anayola girerek davacıya ait seyir şeridini kapatmış ve çarpışmaya neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı tarafa ait aracın sürücüsü ….Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Ve 57. Maddeleri gereği %100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davacıya ait otomobilin dava konusu kazadan dolayı tamir bedeli 4.720. -TL sigorta şirketi tarafından 13.12.2016 tarihinde ödenmiştir bu nedenle hasar onarım bedeli talebinin davalılar … ve ….Sigorta A.Ş açısından reddine, diğer davalı …. Ltd. Şti. İle davacı arasında tüketici sözleşmesi bulunduğundan bu davalı açısından davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmştir.

Aracın 10 gün süre ile kullanılamamasından kaynaklı araç kiralama bedeli 500 -TL, çekici olarak 100 Tl tespit edilmiş araçta değer kaybı tespit edilmemiştir. Bu nedenle 600 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı araç sahibi Haksız fiil sorumlusu olduğundan bu davalı yönünden kabul edilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.

Davalı zorunlu sigortacı … Sigorta A.Ş yönünden değerlendirme yapıldığında; olay tarihi itibariyle zorunlu sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, talep edilen miktarların sigorta poliçesi teminat limitinin altında kaldığı, davalı … şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üçüncü kişilere verilen doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, zarar gören aracın kullanılamadığı günlere ilişkin araç kiralama bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle trafik sigorta poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle davacının araç kiralama bedelini davalı … şirketinden isteyemeyeceği, araç tamir bedelinin davalı … şirketi tarafından ödendiği bu bedelin de talep edilmeyeceği, araç çekici ücretinin 100 TL olduğu, sigorta şirketine 08/09/2017 tarihinde başvuru yapılması karşısında bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 21/09/2017 tarihinde temerrüte düştüğü nedeniyle davacının davalı … şirketinden 100-TL maddi zararı temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep etmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; 100 TL maddi tazminatın davalılardan(…-….Sigorta A.Ş ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı … yönünden hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı ….Sigorta A.Ş yönünden sorumlu olduğu 100 TL tazminata(poliçe limiti ile sınırlı) temerrüt tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 500 TL maddi tazminatın 08.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı davasının KISMEN KABULÜNE;
2-100 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … yönünden hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
4-Diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden sorumlu olduğu 100 TL tazminata temerrüt tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
5-500 TL maddi tazminatın 08.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
7-Davalı … yönünden dosyanın tefrik edilerek yeniden bir esas alınmasına ve yargılamanın alınan esas üzerinden devamına,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 106,74-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 62,34-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL Başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.838,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 29,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.838,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 147,10 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 600 TL’nin 100 TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen 500 TL’sini davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan nispi 500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
14-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan nispi 100 TL’nin vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaen 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru Hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır